Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4901/2011 ~ М-7038/2011 от 14.09.2011

Мировой судья Иванова О.А.                                                                  Дело № 11-880/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре                                Соловьевой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Веселовой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 14.09.2010 года,

у с т а н о в и л :

     Кипайкин А.Г. обратился в суд с иском к Веселовой И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании договора купли-продажи от 08 июня 2007 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 830 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Границы его земельного участка установлены прежним владельцем, сведения о координатах поворотных точек внесены в кадастр. В мае 2009 года при выполнении выноса в натуре границ его земельного участка установлено, что ограждение смежного землепользователя - ответчицы, расположенное по адресу: <адрес>, возведено с нарушением межи, а именно, на два метра смещено вглубь его земельного участка, вследствие чего часть земли, площадью около 60 кв.м., перешла фактически в пользование ответчицы. Польку смежные поворотные точки его и соседского участка в кадастровых выписках совпадают, что говорит о правильной установке границы смежных участков в ходе межевания, забор установлен с отступлениемот этих координат. В добровольном порядке ответчица отказалась от устранения данных препятствий. Просил обязать Веселову И.М. восстановить его нарушенное право на спорный земельный участок, обязав последнюю перенести ограждение согласно координатам смежной границы их земельных участков.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчицу перенести забор, установленный по границе их смежных участков, вглубь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с координатами границ: <данные изъяты>

Кроме того, просил взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

     Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 14 сентября 2010г. исковые требования Кипайкина А. Г. удовлетворены частично. На Веселову И.М. возложена обязанность перенести кирпичный капитальный забор, установленный по границе смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, вглубь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с координатами границ: <данные изъяты>в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Веселовой И. М. в пользу Кипайкина А. Г. взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Веселова И.М. просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку указанное препятствие возникло не по ее вине, спорный кирпичный забор был возведен прежним собственником, истец при покупке участка не предъявлял претензий по поводу возведенного забора, равно, как и бывший собственник, продавший участок Кипайкину А.Г. Также суд не оценил то обстоятельство, что при переносе забора вглубь ее территории фактическая площадь ее участка уменьшится на 42 м., к участию в деле не были привлечены прежние собственники участков.

     В судебном заседании представитель Веселовой И.М. В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным выше доводам.

     Кипайкин А.Г., его представитель К. просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что доводы ответчицы об отсутствии возражений предыдущего собственника несостоятельны, поскольку в соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права. При этом отсутствовала необходимость выяснять обстоятельства, связанные с владением прежних собственников спорных земельных участков. Заключение экспертизы ответчиком по существу не оспаривалось.

     Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из материалов гражданского дела Кипайкин А.Г. является собственником земельного участка площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Веселова И.М. является собственником смежного земельного участка площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96 г. межевание земель представляет собой комплекс мер по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, перераспределению его местоположения и площади.

Из заключения землеустроительной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения возникшего спора в суде первой инстанции следует, что координаты капитального забора, установленного Веселовой И.М. в части смежной с границей истца, не соответствуют координатам участков, учтенным в Едином государственном кадастре недвижимости. Фактическая граница земельного участка ответчицы смещена в сторону земельного участка истца.

При этом согласно выводов данной экспертизы так же установлено и отмечено, что фактические границы земельных участков принадлежащих как Кипайкину А.Г. так и Веселовой И.М., значительно отличаются от границ участков по данным кадастрового учета и границы участков имеют общее смещение в сторону проезда.

Площади земельных участков по данным кадастрового учета также не соответствуют сведениям о фактическом пользовании земельными участками: фактическая площадь земельного участка Кипайкина А.Г. составляет 818 кв.м., Веселовой И.М.- 909 кв.м., при этом площадь части земельного участка Кипайкина А.Г., используемого ответчицей, составляет 42 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка истца с учетом спорного земельного участка составит 860 кв.м., что также не соответствует регистрационным документам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства установленные и приведенные выше, судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что границы земельного участка Веселовой И.М. установленные в 2003 г., которые не оспаривались прежними соседями, как истцом так и ответчиком земельные участки приобретались со сложившимися границами, которые не изменялись (доказательств обратного истцом не представлено),на спорном земельном участке растут деревья, к забору которому примыкает каменная беседка, при этом смежные землепользователи как истца так и ответчика, судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц не были привлечены, хотя как усматривается из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, Кипайкиным А.Г. инициирован аналогичный иск с такими же требованиями к другому смежному пользователю С., который на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу не разрешен.

Заключение экспертизы при наличии установленных обстоятельств бесспорным доказательством служить не может, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ст. 14 ФЗ "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 02.01.2000 г. (действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон) было предусмотрено, что моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Определение координат является составной частью межевания объектов землеустройства и должно выполняться с соблюдением технических требований, изложенных в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г. (Методические рекомендации).

В соответствии с п. 15.6 Методических рекомендаций, координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным таблице 1 Методических рекомендаций.

Ст. 21 ФЗ "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 02.01.2000 г. предусматривалась возможность исправления технических ошибок при ведении государственного земельного кадастра. В случае если существует основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда.

При таких установленных обстоятельствах, а так же принимая во внимание, что Кипайкин Г.А. в рамках рассмотрения возникшего спора в суде апелляционной инстанции отказался от назначения и проведения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы для выяснения и разрешения вопросов имеющих существенное значение по возникшему спору, тем самым отказался представить доказательства свидетельствующие по его мнению о нарушениях его прав со стороны Веселовой И.М. требования последнего удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и проверенные доказательства в их совокупности принятое мировым судьей решение не может быть принято законным и по правилам ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2010 ░. - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░░░