Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2016 ~ М-571/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-508/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                           08 июля 2016г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищева Александра Александровича к Рыкову Виталию Яковлевичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Конищев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Рыкова В.Я. сумму ущерба, составляющую разницу между размером расходов по восстановительному ремонту с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании, в размере 164 800 руб. 40 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496 руб.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства.

16.02.2015 года в 16 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Рыкова В.Я., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» гос. №, под управлением водителя Конищева А.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Рыкова В.Я. в результате нарушения ПДД РФ.

Риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, что послужило основанием для обращения за выплатой в страховую компанию виновника.

Согласно п. 44 и п. 61 «Правил» Конищев А.А. передал в страховую компанию все необходимые для страховкой выплаты документы. Однако, выплаты в добровольном порядке не были произведены. Конищев А.А. был вынужден обратится в суд. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.12.2015 года с ООО Росгосстрах взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и судебные расходы в размере 59 208 рублей, а всего 179 208 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС, принадлежащего Конищеву А.А. В связи с чем, Конищев А.А. был вынужден обратится для проведения независимой оценки к оценщику ИП <данные изъяты> с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» госномер № в результате ДТП. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства      с учетом износа составила 284 800 руб. 40 копеек.

Таким образом, разница между выплаченной Конищеву А.А. частью страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила 164 800 рублей 40 коп. (284 800, 40 руб. (стоимость ущерба с учетом износа) – 120 000 руб.(лимит ответственности страховой компании).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена досудебная претензия. Ответа на указанную претензию не поступило.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Шаталова Е.И. не явились, в материалах дела имеется заявление истца Конищева А.А. о рассмотрении иска без его участия.

Ответчик Рыков В.Я. в суд не явился, извещался надлежащим образом, согласно возвратившегося конверта с уведомлением, почтовые отправления не были вручены ответчику по причине «адресат по указанному адресу не проживает».

Согласно адресной справки ОУФМС России по Воронежской области в Калачеевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыков В.Я. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд считает, что истец правомерно обратился в суд по последнему известному месту жительства ответчика. Тот факт, что ответчик не проживает по адресу своей регистрации, не может умалять прав истца на обращение в суд. Судом исчерпаны способы извещения ответчика, суд считает его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду в качестве доказательств: копия паспорта (л.д.8); копия справки о ДТП (л.д. 9); определение об отказе в возбуждении административного дела (л.д.10); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); копия решения Ленинского районного суда <адрес> (л.д. 13-15); копия паспорта (л.д. 17); квитанция к ПКО № на сумму 15 000 рублей (л.д. 18); договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); претензий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22); копия паспорта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер Н 731 КН 46 (л.д. 23); экспертное заключение № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 24-40).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года в 16 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Рыкова В.Я., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» гос. №, под управлением водителя Конищева А.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП данные автомобили получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Рыкова В.Я., который управляя автомобилем не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Конищева А.А., при этом определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рыкова В.Я., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно сведений содержащихся в экспертном заключении № риск гражданской ответственности Конищева А.А. по автомобилю <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах», полис № №, риск гражданской ответственности Рыкова В.Я. по автомобилю <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах», полис № №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Конищева А.А. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рубле, неустойка в размере 32 208 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 24 000 рублей, а всего 179 208 рублей.

ИП Карамышевой М.В. произведена независимая техническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства      с учетом износа составила 284 800 руб. 40 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате недоплаченной суммы ущерба в сумме 164 800 руб. 40 коп. До настоящего времени ответчик указанную сумму не выплатил.

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании ст.ст.965 и 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за выплату истцу денежной суммы необходимо возложить на Рыкова В.Я. являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Сумма, подлежащая взысканию с Рыкова В.Я. в пользу Конищева А.А. составляет 164 800 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковых требований удовлетворены в полном объеме, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Факт понесенных истцом расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, подтверждается квитанцией к ПКО № на сумму 15 000 рублей (л.д. 18) и договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика Рыкова В.Я. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 496 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК. Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 496 руб., подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме 4 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыкова Виталия Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Конищева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму ущерба, составляющую разницу между размером расходов по восстановительному ремонту с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании, в размере 164 800 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот рублей) 40 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб., а всего 184 296 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                          И.В.Соляная