Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-445/2015 (2-10665/2014;) от 17.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-445/2015 по иску Овеян МА к Аверкину АА, ООО «Мир-Авто», Сандалову ИВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Овеян МА обратился в суд к Аверкину АА, ООО «Мир-Авто», Сандалову ИВ с требованиями: признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Мир-Авто» и Овеяном М.А. недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Овеяном М.А. и Сандаловым И.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля марки <данные изъяты> от незаконного пользователя автомобиля Сандалова ИВ в собственность законному владельцу Овеяну М.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Овеян М.А. обратился в ООО «Мир-Авто» с целью оценки и последующей продажи принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. Аверкин А.А. являясь директором ООО «Мир-Авто», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое должностное положение, действуя путем обмана, под видом выполнения обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, после реализации автомобиля, полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истцу не передал, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями истцу ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир-Авто» продало указанный автомобиль Сандалову ИВ, однако, истец не подписывал с ответчиками агентский договор, не давал доверенности на отчуждение спорного автомобиля в связи с чем, считает агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец Овеян М.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель истца Карапетян Т.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличил исковые требования и просил суд дополнительно к основным требованиям взыскать с ответчика Сандалова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в общем размере <данные изъяты>, требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Ответчик Аверкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не просил об отложении разбирательства дела по существу. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мир-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не просил об отложении разбирательства дела по существу. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Сандалов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Сандалова И.В. – Пашкевич А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир-Авто» в лице директора Аверкина А.А. и Овеянном М.А. заключен агентский договор № по продаже автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Овеяном М.А. и Сандаловым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

На основании заявления Сандалова И.В., паспорта транспортного средства, данный автомобиль был поставлен на учет в Ямало-Ненецком Автономном округе Тюменской области в РЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району владельцем Сандаловым И.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, согласно исковых требований просит признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, при этом признать недействительной сделку по заключению указанных договоров в силу её ничтожности, полагая её совершенной под влиянием обмана и введением его в заблуждение, при этом ссылается на то, что не подписывал данные договоры. В качестве же обоснования для признания сделок ничтожными заявляет о том, что директор ООО «Мир-Авто» Аверкин А.А. ввел его в заблуждение и обманул, не передав после продажи автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, доверенность на оформление продажи автомобиля он не давал.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир-Авто» в лице директора Аверкина А.А. и Овеянном М.А. заключен агентский договор № №, согласно условиям которого, ООО «Мир – Авто» - Агент обязался за вознаграждение от имени и по поручению и за счет принципала – Овеяна М.А. совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам (покупателям) товара, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, представленный суду договор и приложение к договору № 1 содержит подписи сторон со стороны Агента – ООО «Мир – Авто» Аверкина А.А., а со стороны принципала – Овеяна М.А. подписи отсутствуют, из чего суд делает вывод, что данный договор является вторым экземпляром, что не оспаривается истцом, оригинал данного договора и приложение № 1 в суд сторонами не представлен, местонахождение его не известно, из чего суд делает вывод о том, что оригинал договора находится у ответчика ООО »Мир-авто», с подписями сторон, так как о его наличии и заключении сторонами, свидетельствует фактическая передача автомобиля истцом Агенту ООО «Мир-Авто» и гарантийное письмо директора ООО «Мир-Авто» Аверкина А.А. на имя истца.

На момент заключения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом Овеянном М.А. и покупателем Сандаловым И.В., Овеян М.А. не владел указанным автомобилем, так как данный автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом п. 2.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора определены права и обязанности агента и принципала, по которым агент вправе: осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями товара; в случае необходимости снимать товар с регистрационного учета в уполномоченных государственных органах; от имени принципала заключать договор купли – продажи товара с покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по указанному договору; управлять товаром до момента его передачи покупателю; осуществить иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора, а также агент обязался до выполнения поручения обеспечить сохранность товара; исполнять принятое на себя поручение в соответствии с условиями договора и наилучшей деловой практикой; передать принципалу отчет об исполнении поручения. Принципал в свою очередь обязался: выдать лицу, указанному агентом, надлежащим образом оформленную доверенность на осуществление действий, связанных с исполнением поручения по настоящему договору; передать агенту полный пакет документов, необходимый для продажи товара, а также комплекты ключей и иные принадлежности товара, в том числе паспорт транспортного средства, копию грузовой таможенной декларации, свидетельство о регистрации ТС, руководство по эксплуатации, в случае если на товар действует гарантия, принципал обязан передать агенту гарантийный талон, сервисную книжку или иной заменяющий ее документ, подтверждающий право приобретателя товара на использование оставшегося гарантийного срока.

Директором ООО «Мир-Авто» Аверкиным А.А. Овеяну М.А. выдано гарантийное письмо, из которого следует, что он гарантирует оплату в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту не выплаты денежных средств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Овеяну М.А. в отношении директора ООО «Мир-авто» Аверкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (хищение), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.02.2013 года и постановлением о признании потерпевшим Овеяна М.А. от 02.04.2014 года.

На основании заявления Сандалова И.В., паспорта транспортного средства, данный автомобиль был поставлен на учет в Ямало-Ненецком Автономном округе Тюменской области в РЭО ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району владельцем Сандаловым И.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени у Овеяна М.А. за <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом случае в силу п. 2 ч.1 ст.161 ГК РФ совершение сделки в простой письменной форме обязательно.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, что при заключении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мир-Авто» было нарушено действующее законодательство, что имелись какие либо противоправные действия ООО «Мир-Авто» в лице Аверкина А.А. при заключении агентского договора, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо с целью укрытия другой сделки.

В судебном заседании доказательств того, что сделка заключения агентского договора между истцом и ООО «Мир-Авто» в лице Аверкина А.А. со стороны её участников была совершена под влиянием обмана, введения в заблуждение с какой-либо целью, истцом суду также не представлено.

Нарушения закона при совершении данной сделки сторонами не допущено. Истец в соответствии с условиями договора наделил ответчика ООО «Мир-Авто» полномочиями по продаже автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, что свидетельствует о намерении истца на основании возмездной сделки произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства по определенной цене.

По смыслу ст. 1005 ГК РФ для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор. Принципал вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Истец не представил суду доказательств того, что он заблуждался относительно природы заключаемого им договора, в судебном заседании пояснял, что обман заключается в том, что Аверкин А.А. не исполнил обязательства и не передал ему денежные средства за автомобиль, иного судом не добыто.

На момент заключения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( агент ООО «Мир-Авто» в лице директора Аверкина А.А. - принципал Овеян М.А.) и договора купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( продавец Овеян М.А. – покупатель Сандалов И.В.) правопритязаний третьих лиц на спорное имущество не установлено, положения агентского договора, стороны действовали на основе взаимного волеизъявления и в интересах принципала со стороны агента, правоотношения между сторонами указанного договора. Истцом не оспаривался факт передачи транспортного средства. Потерпевшим по возбужденному уголовному делу в отношении Аверкина А.А. истец признан 02.04.2014, то есть спустя значительное время после неисполнения ООО «Мир-Авто» гарантий по передаче ему денежных средств по агентскому договору ( 08.08.2012) и регистрации в органах РЭО ГИБДД автомобиля Сандаловым И.В.

Также суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, а именно - вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Аверкина А.А. - директора ООО «Мир-Авто» или иных документов, свидетельствующих о том, что при заключении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Аверкин А.А., будучи директором ООО «Мир-Авто» при заключении агентского договора ДД.ММ.ГГГГ имел умысел не возвращать истцу денежные средства по договору.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Овеяна М.А., расположенные в графе «Подписи» в строке после слов «Продавец: Овеян МА» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не самим Овеян МА, а другим лицом.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Сам факт не подписания договора купли-продажи самим истцом не свидетельствует о его не действительности в виду того, что действия истца были прямо направлены на отчуждение автомобиля и получение денежных средств за него, о чем свидетельствуют его действия описанные ранее, а ответчик же Сандалов И.В. добросовестно приобрел данное транспортное средство, оплатил его цену, поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, где он стоит в настоящее время.

Из всего вышеизложенного суд считает данные сделки не ничтожными, а оспоримыми, так как все признаки оспоримости сделки установлены судом.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительными агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате нарушения ответчиком Сандаловым И.В. вреда жизни и (или) здоровью.

С учетом положений статьей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска по заявленным требованиям.

Как видно из исковых требований, иск заявлен о призенании сделок недействительными по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Данные основания признания сделок недействительными являются признаками оспоримости сделок.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае спорные сделки были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности. Об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделок недействительными, по мнению суда, истец знал согласно искового заявления в июле 2012 года, то есть в момент совершения сделок, следовательно, при изложенных обстоятельствах окончанием срока исковой давности по заявленным требованиям является ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчиком Сандаловым И.В. заявлено о применении последствий истечения срока давности.

Ни истец, ни его представитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявили, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности в суд не представили.

Таким образом, требования истца о признании недействительными агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 150, 151, 160, 161, 166, 167, 168, 178, 179, 181, 185, 432, 434, 1005, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Овеян МА к Аверкину АА, ООО «Мир-Авто», Сандалову ИВ о признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства от незаконного пользователя законному владельцу, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2015 года с применением компьютера.