Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2015 ~ М-3779/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-3458/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синеркина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Синеркин А. Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Синеркину А. Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный знак №, и принадлежащего Гудковой Е. В. автомобиля УАЗ 2206, регистрационный знак №, под управлением Гудкова В. В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гудков В. В.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ССС № №

Первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Северная Казна». Однако когда у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Поскольку истцу в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

По заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» подготовлены экспертные заключения № 104 от ДД.ММ.ГГГГ и № 104УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132 060 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 48 678 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 13 000 руб.(8000 руб. + 6000 руб.).

Поскольку документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены истцом в ООО «Росгосстрах» 17.04.2015, страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2015 в размере 39 600 руб. Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовых санкций в размере 1980 руб.

Синеркин А. Е. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 39 600 руб., финансовые санкции в размере 1980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., штраф.

В судебном заседании истец Синеркин А. Е., в лице представителя, уменьшил исковые требования – окончательно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синеркина А. Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 586 руб. 65 коп., УТС автомобиля в размере 28 728 руб., неустойку в размере 39 600 руб., финансовые санкции в размере 1980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., штраф.

Истец Синеркин А. Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что он на автомобиле Land Rover Range Rover отъезжал задним ходом от кафе «Гопак» на пр. Ульяновском. Начав движение, он увидел приближающийся автомобиль УАЗ. Истец остановился и посигналил водителю автомобиля УАЗ. Однако водитель автомобиля УАЗ проявил невнимательность, не смог затормозить и совершил наезд на автомобиль истца. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ, так как он совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Если бы автомобиль истца в момент ДТП двигался, то вина в ДТП была бы возложена на него.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в ДТП, в котором был поврежден задний бампер. Автомобиль был отремонтирован. В г. Москве на разборе был приобретен бывший в употреблении задний бампер, из которого была выпилена часть для ремонта автомобиля истца.

После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается имеющимися у истца документами. Замененная фара находится у истца.

Первоначально истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Северная Казна». Автомобиль был осмотрен, вопрос о выплате страхового возмещения был практически решен, но у данной страховой компании была отозвана лицензия. В связи с этим истец был вынужден обратиться за выплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах». На тот момент автомобиль уже был отремонтирован.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, указал, что автомобиль Range Rover под управлением истца выезжал задним ходом. Автомобиль УАЗ под управлением Гудкова В. В. двигался вперед справа налево по направлению движения автомобиля Range Rover. Скользящий удар под углом около 90 градусов пришелся в заднее правое крыло, задний правый фонарь и задний бампер справа автомобиля Range Rover. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП. Истец предлагал ООО «Росгосстрах» осмотреть автомобиль, но осмотр не был произведен. В настоящее время автомобиль восстановлен, истец готов представить замененные детали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указал, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр в ООО «Росгосстрах».

Изучив материал ГИБДД по факту ДТП, имеющийся в материалах дела, представитель ответчика полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в по вине истца, не убедившегося в безопасности совершаемого маневра и создавшего водителю автомобиля УАЗ препятствие, избежать которого водитель автомобиля УАЗ не имел возможности.

Третьи лица Гудкова Е. В., Гудков В. В., представитель ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, третье лицо Лисина В. А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Синеркину А. Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover, регистрационный знак №.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 20.01.2015 в 13 час. 00 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП - водитель Гудков В. В., управляя принадлежащим Гудковой Е. В. автомобилем УАЗ 2206, регистрационный знак Р 608 ВУ 73, совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover, регистрационный знак №, под управлением Синеркина А. Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гудков В. В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из пояснений Синеркина А. Е. следует, что он на автомобиле Land Rover Range Rover начал движение задним ходом. Увидев приближающийся автомобиль УАЗ, Синеркин А. Е. остановил автомобиль, стал сигналить водителю автомобиля УАЗ, но автомобиль УАЗ совершил столкновение с автомобилем истца.

Из пояснений водителя автомобиля УАЗ Гудкова В. В., данных сотруднику ГИБДД, следует, что он, двигаясь на автомобиле УАЗ 2206, регистрационный знак №, со скоростью 10-15 км/ч, увидел выезжающий задним ходом автомобиль Land Rover Range Rover, который, увидев автомобиль УАЗ, остановился. Гудков В. В. не успел затормозить, он только успел вывернуть руль влево, но совершил столкновение правой стороной автомобиля УАЗ с задней правой частью автомобиля Land Rover Range Rover.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Страховая компания «Северная Казна» полис ОСАГО серии ССС № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ССС № №

Истцом не представлены суду доказательства обращения в ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив заявление с приложенными документами посредством курьерской службы. Поврежденный автомобиль Land Rover Range Rover, регистрационный знак № на осмотр в ООО «Росгосстрах», так как согласно пояснениям истца и представленным документам был отремонтирован в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение. Письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» подготовлены экспертные заключения № 104 от ДД.ММ.ГГГГ и № 104УТС от 26.03.2015, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132 060 руб. 26 коп., величина УТС автомобиля истца составила 48 678 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 13 000 руб. (8000 руб. + 6000 руб.).

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной калькуляции к заключению экспертов, следует, что заявленные повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный знак №, с технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах дела.

В связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный знак №, пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на судебный осмотр транспортное средство было представлено в восстановленном состоянии, а поврежденные детали не были представлены эксперту для изучения, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение их замены, экспертом принято решение исключить из стоимости восстановительного ремонта замену облицовки заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета замены облицовки переднего бампера в ценах на момент проведения экспертизы составляет 29 706 руб. 19 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены бампера составляет: в ценах на момент проведения экспертизы – 51 260 руб. 21 коп., в ценах на момент ДТП – 49 586 руб. 65 коп.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль истца до ДТП от 20.01.2015 не менее 4 раз участвовал в различных ДТП. При этом, в ДТП от 20.11.2012 на автомобиле истца был поврежден задний бампер требовавший замены.

Автомобиль Land Rover Range Rover, регистрационный знак А 809 КВ 73, не был представлен для осмотра в ООО «Росгосстрах».

При этом, суд критически относится к доводам истца о том, что ранее автомобиль был представлен для осмотра в ООО «Страховая компания «Северная Казна», а обращение в ООО «Росгосстрах» обусловлено тем, что у ООО «Страховая компания «Северная Казна» была отозвана лицензия.

Из представленных представителем истца документов следует, что ремонт автомобиля производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2015 на СТОА «Radius» ИП Чудина А. А.

Между тем, по данным Интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков действие лицензии ООО «Страховая компания «Северная Казна» было приостановлено приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-512, а отозвана лицензия была приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ ОД-876.

Таким образом, лицензия у ООО «Страховая компания «Северная Казна» была отозвана уже после проведения ремонта автомобиля истца.

Обращение истца в ООО «Росгострах» имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно сразу после ремонта автомобиля. Истец не был лишен возможности предъявить поврежденный автомобиль в ООО «Росгострах» до проведения ремонта.

Также суд критически относится к представленным истцом документам о проведенном ремонте автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с 20 по 25.05.2013) и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с 09 по 14.04.2015) на СТОА «Radius» ИП Чудина А. А., поскольку в указанных документах (на 2013 и на 2015 годы) указан один и тот же пробег автомобиля истца – 88978 км. По ремонту от 2013 года суду представлен подлинный приходный кассовый ордер № 15 от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к нему. Между тем, приходный кассовый ордер, являющийся бланком строгой отчетности, должен храниться у лица, выполнившего работы.

Истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей для произведенного ремонта.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов дела, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Синеркина А. Е., нарушившего п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра движения задним ходом, создавшего препятствия для движения водителю автомобиля УАЗ Гудкову В. В.

Суду не представлены доказательства того, что в данной дорожной ситуации Гудков В. В. имел техническую возможность избежать столкновения. В связи с этим суд не усматривает в действиях Гудкова В. В. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом Синеркиным А. Е. не доказан факт совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гудкова В. В. дающий основание предъявлять в ООО «Росгосстрах» требования о выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 586 руб. 65 коп., УТС автомобиля в размере 28 728 руб., неустойки в размере 39 600 руб., финансовых санкций в размере 1980 руб., штрафа.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд не усмотрел в действиях ООО «Росгосстрах» нарушения прав истца на получение страховых услуг, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1200 руб.

Расходы ООО «Центр Экспертизы и Оценки» на проведение судебной экспертизы составили 17 750 руб. Суду не представлены доказательства оплаты сторонами указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» с Синеркина А. Е.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Синеркина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 586 руб. 65 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 728 руб., неустойки в размере 39 600 руб., финансовых санкций в размере 1980 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1200 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с Синеркина ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко