Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16567/2021 от 24.05.2021

судья Аксенова Е.Г.                                                                    дело № 33-16567/2021

                                                                                           УИД 50RS0026-01-2020-009218-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2021 г. гражданское дело по иску Лашкиной Валентины Михайловны к ООО «ЭскизСтройПроект» о признании права собственности на нежилое помещение,

    по апелляционной жалобе Лашкиной Валентины Михайловны,

    на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Лашкиной В.М. - Шумилина А.В., представителей ООО «ЭскизСтройПроект» - Гурова А.В., Крамер Т.Ф.

                руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 01 декабря 2020 г. -отменить, принять по делу новое решение.

        Исковые требования Лашкиной Валентины Михайловны к ООО «Эскиз Строй Проект» о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить, признать за Лашкиной Валентиной Михайловной право собственности на нежилое помещение № 4,общей площадью 87,1 кв.м, кадастровый № 50:22:0020101:11230 по адресу: МО, Люберецкий муниципальный район, г. п. Октябрьский, р.п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 10А.

Председательствующий

Судьи

судья Аксенова Е.Г.                                                                       дело № 33-16567/2021

                                                                                             УИД 50RS0026-01-2020-009218-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2021 г. гражданское дело по иску Лашкиной Валентины Михайловны к ООО «ЭскизСтройПроект» о признании права собственности на нежилое помещение,

    по апелляционной жалобе Лашкиной Валентины Михайловны,

    на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Лашкиной В.М. - Шумилина А.В., представителей ООО «ЭскизСтройПроект» - Гурова А.В., Крамер Т.Ф.

установила:

Лашкина В. М. обратилась в суд с иском к ООО «ЭскизСтройПроект» о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «РИК С. И.» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в отношении нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 87,26 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком. В соответствии с условиями договора стоимость уступки составила 1308900 рублей. Истцом была произведена оплата в указанном размере, о чем свидетельствует чек от <данные изъяты>. Ранее до <данные изъяты> застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором располагается спорное помещение, являлось ООО «Риндайл», но, в соответствии с дополнительным соглашением к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения, инженерных сетей и сооружений на территории поселка <данные изъяты>, права и обязанности в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию указанного жилого дома были переданы ООО «ЭскизСтройПроект». <данные изъяты> получено разрешение на ввод в эксплуатацию данного многоэтажного жилого дома.

Истец отмечает, что ответчик не исполняет свои обязательства по передаче нежилого помещения.

Решением суда от <данные изъяты> за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде данного нежилого помещения.

В обоснование своих требований истец указывает, что не может зарегистрировать свое право собственности на нежилое помещение ввиду отсутствия необходимого пакета документов, при этом несет бремя содержания спорного объекта, но не может им пользоваться и распоряжаться. В связи с изложенным, истец просит признать за ней право собственности на данное нежилое помещение.

    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

    Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения на иск.

    Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, Прокуратуры МО в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель третьего лица ООО «Областная управляющая компания» в судебном заседании представила пояснения.

    Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

     Истец Лашкина В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Шумилина А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в них, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

      Представители ответчика Гуров А.В. и Крамер Т.Ф. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «РИК С. И.» и Лашкиной В. М. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в отношении нежилого помещения общей ориентировочной площадью 87,26 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком. Ранее до <данные изъяты> застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором располагается спорное помещение, являлось ООО «Риндайл», но, в соответствии с дополнительным соглашением к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения, инженерных сетей и сооружений на территории поселка <данные изъяты>, права и обязанности в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию указанного жилого дома были переданы ООО «ЭскизСтройПроект».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на следующее. В рамках рассмотрения уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями руководством ООО «Риндайл» на основании судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи генерального директора ООО «Риндайл» Дружины Д.Н. на договоре участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, которым ООО «Риндайл» продало ЗАО «РИК С. И.» 28 нежилых помещений ( в том числе и помещение, в отношении которого истцом заявлены исковые требования) за 37 699 025 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости, выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи Дружины Д.Н. после длительной тренировки. Помимо этого, из справки конкурсного управляющего ООО «Риндайл» следует, что по данному договору с контрагентом ЗАО «РИК С. И.» расчеты не производились.

    В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод, что право требования на передачу спорного нежилого помещения у ЗАО «РИК С. И.» к ООО «Риндайл» не возникло, договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> является поддельным, что установлено почерковедческой экспертизой. Кроме того, оплата по договору долевого участия не была произведена, право требования не могло перейти к истцу по договору цессии без перевода на нее обязательств по оплате за спорное нежилое помещение. Истец не предоставила суду документы, подтверждающих исполнение обязательств дольщика по оплате спорного жилого помещения по договору долевого участия от <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что у истца по рассматриваемой сделке отсутствует признак добросовестности, к тому же изначальная цена приобретения права на спорное нежилое помещение в Договоре от <данные изъяты> и соответствующая цена в последующем договоре уступки от <данные изъяты> явно не соответствуют уровню рыночных цен на аналогичные нежилые помещения. Право ЗАО «РикСтройИнвест» на спорное нежилое помещение было оформлено путем составления поддельного договора долевого участия от <данные изъяты> и поддельного протокола собрания учредителей от <данные изъяты> на одобрение указанной сделки. Впоследствии ЗАО «РикСтройИнвест» в <данные изъяты> году заключило с Лашкиной В.М. договор уступки права на указанное нежилое помещение. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, что является основанием и для вывода о ничтожности соответствующих сделок, как нарушающих публичные интересы, и основанием для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд приходит к выводу о ничтожности сделки между ООО «Риндайл» и ЗАО «РикСтройИнвест» по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, что исключает возможность удовлетворения требований истца по настоящему спору.

     Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с данными выводами ввиду следующего.

     Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

     Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «РИК С. И.» и Лашкиной В.М. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Рик С. И.». Истцу перешло право в части получения нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком.

    Истцом произведена оплата стоимости нежилого помещения, указанная в договоре участия в долевом строительстве, в размере 1308900 рублей. Указанное подтверждается представленной в материалах дела копией чека.

<данные изъяты> застройщиком выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, в котором располагается спорное нежилое помещение.

      Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде данного нежилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

         Судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> и договора о переуступке прав требования от <данные изъяты> ввиду того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что договор от <данные изъяты> подписан не генеральным директором ООО «Риндайл» Дружиной Д.Н., а иным лицом. Между тем, в установленном законом порядке ни договор от <данные изъяты>, ни договор от <данные изъяты> недействительными не признаны. Истцом стоимость нежилого помещения оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Помимо этого, вступившим в законную силу решением суда за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства – спорное нежилое помещение.

         Таким образом, вышеуказанные договоры долевого участия не расторгнуты и недействительными не признаны, а, следовательно, при полном выполнении своих договорных обязательств по оплате стоимости нежилого помещения в размере 1308900 рублей, истец не лишена возможности признать право собственности на данный объект недвижимости в судебном порядке в соответствии с заключенным договором от <данные изъяты>, либо расторгнуть данный договор и взыскать уплаченные денежные средства. При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что истец, как участник долевого строительства, оплатила обусловленную договором стоимость нежилого помещения, то у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости. При этом, справка конкурсного управляющего ООО «Риндайл» о том, что по договору от <данные изъяты> с контрагентом ЗАО «РИК С. И.» расчеты не производились, не может служить доказательством неоплаты стоимости договора непосредственно истцом. К тому указание на то, что цена по договору явно не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные нежилые помещения, также является необоснованным ввиду того, что доказательств подобного не представлено, а также согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор долевого участия в строительстве и договор переуступки прав требования в части цены договора также не оспорены, стороны при его заключении согласились с его условиями, а также условия данных договоров не противоречат требованиям закона.

    Таким образом, ввиду того, что доказательства, свидетельствующие о передаче истцу нежилого помещения в установленном порядке отсутствуют, договор переуступки прав требований, заключенный между сторонами недействительным не признан, истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом и доказательств обратного в материалах дела не представлено, а также с учетом того, что жилой дом, в котором располагается спорный объект недвижимости, введен в эксплуатацию, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2020 г. -отменить, принять по делу новое решение.

           Исковые требования Лашкиной Валентины Михайловны к ООО «Эскиз Строй Проект» о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить, признать за Лашкиной Валентиной Михайловной право собственности на нежилое помещение № 4,общей площадью 87,1 кв.м, кадастровый № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи