Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2013 ~ М-16/2013 от 16.01.2013

Копия                                                                                                                            Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

При секретаре Заверуха О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий указанного договора, обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>:неустойка <данные изъяты>; проценты <данные изъяты> задолженность по основному долгу <данные изъяты> На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « Сбербанка России» в лице КРО № сумму задолженности в размере <данные изъяты>, которая состоит из <данные изъяты> неустойки; <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> задолженности по основному долгу. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца ОАО Сбербанка России в лице КРО № не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил суду соответствующее заявление.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте, был извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского Городского ОСБ №, именуемым кредитором, и ФИО1, именуемым заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 110000 рублей по<адрес>% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1.,3.2. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Так, в соответствии с материалами настоящего гражданского дела последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности составляет <данные изъяты> копейки: неустойка <данные изъяты>; <данные изъяты> проценты; <данные изъяты> копеек задолженность по основному долу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратного не предоставил, в судебное заседание не явился, расчет задолженности, представленный истцом не оспаривал.

При таких, обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в целом, а также положения кредитного договора ( п.4.2.3.), в соответствии с которыми кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, на основании ч 2 ст 450 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с заемщика ФИО1 в пользу истца вышеуказанную сумму долга и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Свердловского

Районного суда <адрес>                                                                         Т.П.Смирнова