Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2014 от 01.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Жданкиной А. Е.,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Рябцеву ФИО8 о возмещении ущерба, установил:

<данные изъяты>» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Полухиной М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего Полухиной М. В., под управлением Рябцева А. А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Рябцев А. А. После ДТП <данные изъяты>» пригласило телеграммой ответчика на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>, проводившийся ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб., а сумма УТС составила <данные изъяты> руб. За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб.

Считая свои права нарушенными, <данные изъяты>» обратилось в суд и просит взыскать с Полухиной М. В. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Полухиной ФИО9 на надлежащего ответчика Рябцева ФИО8, а также данное гражданское дело было передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7 заявленные требования поддержала, просила взыскать с Рябцева А. А. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Рябцев А. А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Полухина М. В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <адрес>, принадлежащего Полухиной М. В., под управлением Рябцева А. А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением ФИО6 (л. д. 8).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рябцев А. А., ДД.ММ.ГГГГ г. р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 12-13). Данное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>».

Истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 36).

Посчитав данную сумму недостаточной, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, величина УТС составила <данные изъяты> руб. (л. д. 15-32). За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. (л. д. 18 оборот).

О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец извещал ответчика с помощью направления телеграммы (л. д. 11).

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Поскольку произведенной страховщиком выплаты для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Рябцева А. А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Кроме того, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с утратой аварийным автомобилем товарной стоимости в результате произошедшего ДТП, в заявленном истцом размере –<данные изъяты> руб., учитывая, что данная величина подтверждена заключением независимого эксперта и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> руб., также подлежат отнесению к убыткам, которые ответчик в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить в полном объеме. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права, а также об объёме причинённого ущерба.

Таким образом, с ответчика Рябцева А. А. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рябцева ФИО8 в пользу <данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ