Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2016 от 06.07.2016

№ 12-144/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 11 августа 2016 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананичева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 20.06.2016г. по административному делу в отношении Ананичева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 20.06.2016г. Ананичев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В своей жалобе Ананичев В.А. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, полагая, что мировой судья не в полной мере оценил характер и степень совершенного правонарушения, а также не исследовал вопрос о малозначительности административного правонарушения. Допускает, что при парковке задел автомобиль <данные изъяты>, но не заметил этого, т.к. было темно. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку он покинул место ДТП не умышленно, и на следующий день предпринял попытки к розыску второго участника ДТП, чтобы возместить ему ущерб; второй участник ДТП - ФИО3 пояснил, что вред, причиненный его автомобилю, является малозначительным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Ананичев В.А. не явился, хотя была надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ананичева В.А. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции Ананичев В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время парковки он не заметил, что допустил столкновение с другим автомобилем. Считает совершенное им правонарушение малозначительным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. (л.д.34, 35)

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на парковке и зашел домой. Через некоторое время ему сообщили, что его автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения. Он вышел на улицу и увидел, что на передней части автомобиля имеются механические повреждения. Второго участника ДТП на месте не было. На следующий день ему позвонил мужчина и сообщил, что его автомобиль «<данные изъяты>» ударил автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, с наклейкой на заднем стекле. В этот же день он увидел во дворе указанный автомобиль, который имел царапины и следы краски, такой же, как и на его автомобиле. (л.д.35)

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.

Виновность Ананичева В.А. в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

    В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; … сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

    Однако, в нарушение данных требований закона, водитель Ананичев В.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО3, и скрылся с места ДТП. Таким образом, он нарушила п.2.5 ПДД РФ, что является безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Ананичев В.А. не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, уехал с места ДТП.

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на парковке и зашел домой. Через некоторое время ему сообщили, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения. Он вышел на улицу и увидел, что на передней части автомобиля имеются механические повреждения. Второго участника ДТП на месте не было. На следующий день ему позвонил мужчина и сообщил, что его автомобиль «<данные изъяты>» ударил автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, с наклейкой на заднем стекле. В этот же день он увидел во дворе указанный автомобиль, который имел царапины и следы краски, такой же, как и на его автомобиле.

- объяснениями Ананичева В.А., из которых следует, что покинул место ДТП, т.к. не заметил, что задел автомобиль «<данные изъяты>».

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей, одним из которых был автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Второй участник ДТП скрылся с места происшествия.

- справкой о ДТП и фотоматериалом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3 и Ананичева В.А.

- протоколами осмотра транспортного средства, из которых следует, что у автомобиля Ананичева В.А. «<данные изъяты>» поврежден передний бампер, а у автомобиля ФИО3 «<данные изъяты>» порождены передний бампер, левый повторитель, усилитель бампера.

Мировым судьёй правильно квалифицированы действия Ананичева В.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, их юридическая оценка в постановлении мотивирована.

Суд критически относится к показаниям Ананичева В.А. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал с места ДТП, т.к. не заметил, что задел припаркованный автомобиль, поскольку было темно, и сигнализация на автомобиле <данные изъяты> не сработала. Данная версия лица привлечённого к административной ответственности является одним из способов избежания административной ответственности за содеянное, не соответствует действительным обстоятельствам дела и опровергается большим количеством различных механических повреждений на автомобиле ФИО3, которые нельзя было не почувствовать при столкновении.

Вышеуказанная версия Ананичева В.А. не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного дела, поскольку п.2.5 ПДД РФ обязывает водителя при любом дорожно-транспортном происшествии, будь-то боковое касание, толчок, удар или столкновение, выполнить содержащиеся в нём вышеуказанные обязанности.

Судом обсуждался вопрос о применении к Ананичеву В.А. ст.2.9 КоАП РФ, однако, суд пришёл к выводу о невозможности применения данной нормы закона, т.к. помимо малозначительности совершённого административного правонарушения, данная норма предусматривает активное способствование раскрытию правонарушения (т.е. личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного правонарушения, установление фактических обстоятельств дела); чистосердечное раскаяние лица в содеянном (т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние). Таких обстоятельств по делу, судом не установлено.

    Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

    При назначении Ананичеву В.А. наказания, мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

    Учитывая личность виновного, суд считает, что наказание Ананичеву В.А. назначено минимальное, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ и не является явно несправедливым вследствие его суровости. При этом суд исходит из того, что Ананичев В.А. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности для окружающих, грубо нарушил ПДД РФ. Следовательно, назначенный ему вид наказания изменению не подлежит.    

Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 20.06.2016г. в отношении Ананичева В.А. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья / И.В. Измайлов /

Решение вступило в законную силу 11.08.2016г.