Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.02.2017 по делу № 4у-0573/2017 от 02.02.2017

                                                                                                                                №4у-573/17                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании суда кассационной инстанции

  г. Москва                                                              13 февраля 2017 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу заинтересованного лица, свидетеля ….  на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от  30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года в части, касающейся  разрешения вопроса о вещественном доказательстве,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

Минайлов А.В.,  родившийся …. в г.Москве, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ  к 5 годам  лишения свободы за каждое из 81-го преступления.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Минайлову А.В. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания  с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 19 ноября 2014 года.

Псахья Е.В., родившийся …. в г. Ташкенте Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

 осужден по  ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 32-х преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Псахья Е.В. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания  с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять со 2 апреля 2015 года.

Куприянов С.А.,  родившийся ….. в дер. Жули Угранского района Смоленской области, гражданин  РФ,  ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из 14-ти  преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Куприянову С.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания  исчислено с 30 июня 2016 года (взят под стражу в зале суда)  с зачетом времени пребывания осужденного под стражей в период с 16 по 17 апреля  2015 года.

Курзанов А.С., родившийся ….в г.Шумерле Чувашской Республики, гражданин РФ, ранее не судимый,

 осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы  за каждое из 3-х преступлений.

  На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Курзанову А.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания  с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 19 ноября 2014 года.

 Приговором решена судьба вещественных доказательств, а  также приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от  5 декабря 2016 года приговор в отношении  Минайлова А.В., Псахья Е.В. и Куприянова С.А. в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомашины БMВ X5, идентификационный номер ….; автомашины …., идентификационный номер …. года выпуска; автомашины …, идентификационный номер …, …; автомашины …., идентификационный номер …, … года выпуска; автомашины …., идентификационный номер …., …. года выпуска; автомашины …, идентификационный номер ….., …. года выпуска; автомашины ……, идентификационный номер …., …. года выпуска; автомашины ….., идентификационный номер …., ….. года выпуска; автомашины …., идентификационный номер …., … года выпуска; автомашины …., идентификационный номер …. …. года выпуска, - отменен с направлением  дела в этой части  на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ……. о взыскании с Минайлова А.В., соответственно, 2 200 000 рублей, 450 000 рублей, 1 370 000рублей, 430 000 рублей, 520 000 рублей, 430 000 рублей,  о взыскании солидарно с Минайлова А.В. и Псахья Е.В., соответственно, 360 000 рублей, 835 000 рублей, 559 000 рублей, о взыскании солидарно с Минайлова А.В., Псахья Е.В. и Куприянова С.А. 160 000 рублей в пользу ……., - отменен с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Минайлов А.В., Псахья Е.В. и Куприянов С.А. признаны виновными в мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, в значительном, крупном и особо крупном размерах, организованной группой, а Курзанов А.С. - в мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, в крупном  размере,  организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, выполняя каждый отведенную ему роль, путем обмана,  не намереваясь исполнять взятые на себя по договорам комиссии обязательства по реализации автомобилей граждан, завладели автомашинами потерпевших различных марок и в последующем распорядились ими по своему усмотрению.

Преступления совершены в период с 14 сентября 2013 года по 21 ноября 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Минайлов А.В., Псахья Е.В. и Курзанов А.С. свою вину признали полностью, Куприянов С.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, свидетель,  ….. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными в части, касающейся разрешения судьбы вещественного доказательства - автомашины …., идентификационный номер …., 2011 года выпуска), которая ранее была оставлена на хранение …. и которую приговором суда постановлено вернуть потерпевшему …... Ссылаясь на нормы закона и судебные решения, принятые в порядке гражданского судопроизводства,  …. указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, кроме того, еще до постановления приговора, а именно 23 сентября 2014 года, состоялось заочное решение, которым в пользу  ….. с ООО «….» взыскана стоимость проданного по договору комиссии  автомобиля и неустойка, в связи с чем решением суда от 3 июня 2015 года …..  отказано в удовлетворении  иска к ООО «…»  и  ….. о расторжении договора комиссии  и признании  сделки с автомобилем недействительной.  Полагает, что предыдущие судебные инстанции должного внимания на указанные обстоятельства не обратили, что  привело к принятию неправосудного  решения о передаче бывшему собственнику  ….. приобретенного  …. автомобиля.  Просит  приговор и апелляционное определение  пересмотреть, постановив оставить названный автомобиль по принадлежности ему, …...

Проверив представленные материалы, полагаю, что доводы заинтересованного лица, свидетеля …..., являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 309 УПК РФ,  судом при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных  доказательствах. В соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. Согласно той же норме закона споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из  показаний потерпевшего …. следует, что в апреле 2014 года он  решил продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль  …. года выпуска, разместил об этом объявление в сети Интернет и в последующем заключил договор комиссии с одним из автосалонов, представитель которого связался с ним по телефону. По этому договору в течение 2-х недель со дня совершения сделки купли-продажи  автомобиля он должен был получить 1 300 000 рублей.  Как ему стало потом известно, его автомобиль был продан …. Несколько раз он получал гарантийные письма от Минайлова А.В. с обязательством выплатить оговоренную в договоре сумму, однако денег так и не получил. Просил принять решение о возвращении ему автомобиля.

Из показаний свидетеля ….. следует, что в апреле 2014 года в автосалоне ООО «….», оказывающем комиссионные услуги,   он приобрел автомобиль ….  …., 2011 года выпуска, передав сотруднику названной  организации  1 265 000 рублей, при этом каких-либо подтверждающих указанный факт документов он не получил. В последующем  выяснилось, что купленный им  автомобиль находится в розыске по уголовному делу.

Эти обстоятельства  подтверждаются также заключенными в апреле 2014 года договорами  комиссии  (между  ООО «…» и …..) и купли-продажи спорного автомобиля (между ООО «…» и …...).

Судом установлено, что Минайлов А.В. с соучастниками не намеревались в действительности исполнять  взятые на себя по договору комиссии обязательства, а преследовали целью  путем обмана потерпевшего ….. завладеть его автомобилем и распорядиться им по своему усмотрению, что и было в итоге сделано.

Таким образом, ….. стал собственником автомобиля ….. хотя и на основании договора купли-продажи, но фактически  в результате мошеннических действий посредников указанной сделки, похитивших  автомашину потерпевшего и распорядившихся им с целью незаконного материального обогащения.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела,  предметом преступления в данном случае выступает именно автомобиль, а не денежные средства, которые должен был бы получить покупатель в результате исполнения договора комиссии, поскольку заключенный с ….  договор изначально легитимным фактически не являлся.

При таких обстоятельствах  решение суда о возвращении спорного автомобиля  его законному владельцу,  то есть ….., из собственности которого он выбыл в результате преступных действий  Минайлова А.В.  и его соучастников,  в полной мере сообразуется с требованиями ст. 81 УПК РФ и является обоснованным.

Ссылка ….. на  судебные решения, в определенной мере  касающиеся рассматриваемого вопроса   и принятые в порядке гражданского судопроизводства,  несостоятельна по следующим причинам. Исходя из приложенных к жалобе документов, указанные решения были приняты задолго до постановления приговора, которым установлен факт хищения   автомобиля …..представителями одной из сторон гражданских процессов – лицами, являвшимися фактически сотрудниками ООО «…..» и заключавшими сделки с физическими лицами  от имени этой организации,- и, соответственно, без учета указанного факта.

Кроме того, представленная заинтересованным лицом копия заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы  от 23.09.2014 г. о взыскании с  ООО в пользу ….. стоимости проданного по договору комиссии автомобиля надлежащим образом не заверена,  при этом в решении Тимирязевского районного суда г.Москвы  от 3.06.2015 г.  об отказе потерпевшему в удовлетворении иска к ООО «….»  и ….. о расторжении договора комиссии и признании  сделки недействительной  упоминается решение суда по иску …. к ООО «….» уже от 27.09.2014 г. и приводятся взысканные в его пользу  суммы, отличные  от тех, что указаны в заочном решении.  Помимо этого,  исходя из текста жалобы  и приложенных к ней материалов, до настоящего времени …... никакой компенсации не получил, в уголовном процессе он настаивал на возвращении ему похищенного автомобиля.

Также из представленных материалов усматривается, что после вступления приговора суда в законную силу ….. не обращался  в суд с иском об определении принадлежности спорного автомобиля с учетом установленных указанным судебным актом фактов и обстоятельств, как то предусмотрено ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного с доводами жалобы  заинтересованного лица …... о нарушении приговором суда его права на владение спорным автомобилем согласиться нельзя.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно  проверены доводы  поданных апелляционных жалоб, в том числе жалобы адвоката Каретникова Б.В. в интересах ….., аналогичные изложенным  в  кассационной жалобе  последнего. Они  справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.  

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы  …. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по представленным материалам не усматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

                                          постановил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░  …., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░