Решение по делу № 2-4409/2017 ~ М-4195/2017 от 13.10.2017

К делу № 2-2234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года                                      г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи    Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

    с участием ответчика Антоновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова Николая Федоровича к Антоновой Алене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Истец Телятников Н.Ф. обратился в суд с иском к Антоновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 16.08.2016 г. ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» заключила договор займа № 8962765844401 с Антоновой А.В., о предоставлении в долг денежных средств в размере 16539 руб., сроком на 06 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов в размере 1839руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 18378 руб. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 6 месяцев по 3070 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена сумма основного долга и процентов за пользование займом в размере 5 183 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 11803,32 руб. и процентов за пользование займом в размере 1391,89 руб. Антонова А.В. уклоняется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовой организацией «Экспресс Финансирование» и истцом был заключен Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права на денежные обязательства ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 195,21 руб., из которых 11803,32 руб. - сумма основного долга, 1391,89 руб. - сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62800 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Истец, в своем иске и письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Телятниковым Н.Ф. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» заключила договор займа № с Антоновой А.В., о предоставлении в долг денежных средств в размере 16 539 руб., сроком на 06 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов в размере 1 839руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 18 378 руб. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 6 месяцев по 3 070 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена сумма основного долга и процентов за пользование займом в размере 5 183 руб.

Как видно из представленных доказательств, обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и с нарушением условий кредитного договора.

Указанные обстоятельства признаны ответчиком в судебном заседании, в связи с чем считаются судом, установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию. Так, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена сумма основного долга и процентов за пользование займом в размере 5 183 руб.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» заключило договор уступки прав требования с Телятниковым Николаем Федоровичем в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода права к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 13 195,21 руб., из которых 11 803,32 руб. - сумма основного долга, 1 391,89 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном размере и уплате процентов в размере, установленном договором.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа суду не представлено, то с Антоновой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа и проценты в размере 1 391,89 руб.

Согласно п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 руб. за каждый день просрочки по договору потребительского займа. Размер неустойки в виде начисленной истцом пени за период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 800 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1, 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом, нормы ст.333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки по обязательствам лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, независимо от подачи таковым лицом заявления о ее уменьшении.

Из разъяснений абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.),

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, поэтому суд учитывает то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд, для разрешения споря, что способствовало увеличению размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 62 800 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает возможным снизить размер указанной неустойки до 13 195,21 рублей.

Таким образом, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер неустойки в сумме 13 915,21 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела. Заявленные исковые требования Телятникова Н.Ф. удовлетворены частично, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, объем выполненной работы ограничен только подготовкой типового искового заявления, суд считает необходимым, с учетом разумности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Телятникова Николая Федоровича к Антоновой Алене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Антоновой Алены Валерьевны в пользу Телятникова Николая Федоровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 13 195,21 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 11 803,32 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 1391,89 рублей, а также неустойку в размере 13 195,21 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 13 195,21 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 500 рублей, отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                  Председательствующий          подпись          Середа А.Н.