Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37442/2018 от 10.09.2018

Судья –Дьяченко Р.А. Дело № 33-37442/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Плева А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 9 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бот А.И. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что он является собственником автомобиля «Nissan Juke» госномер <...> <...>. <...> по <...> матерей в районе дома <...> <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «Хюндай Грандстарекс» госномер <...> <...> - Юсипов И.А.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ЕЕЕ <...>). Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...>., на оплату услуг представителя в размере <...>., на оформление нотариальной доверенности в размере <...>., на оплату услуг почты в размере <...>., на оплату услуг аварийного комиссара в размере <...>.

Представитель ответчика иск не признал. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Обжалуемым решением суда частично удовлетворены требования Бот А.И. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Бот А.И. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг почты в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Плева А.Ю. просит отменить решение, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта также является, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного" транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения" восстановительного ремонта и обратно);

Из материалов дела следует, что <...> на <...> матерей в районе дома <...> <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> <...>. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «Хюндай Грандстарекс» госномер <...> - Юсипов И.А., о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от <...> <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <...>).

САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, после чего, было выдано направление на ремонт <...> от <...> на СТОА ИП < Ф.И.О. >6 в <...>.

В претензии, которая получена ответчиком, истец указал на удаленность СТОА, направление на ремонт в которую было выдано страховщиком, от места нахождения автомобиля - более чем на 50 км.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, однако, денежных средств от САО «ВСК» на счет Бот А.И, не поступило.

Истец организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП < Ф.И.О. >7 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно независимому экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, но ответа не последовало.

В соответствии с пунктом 66 приведенного выше Постановлении Пленума, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Установив, что ремонт транспортного средства не осуществлен в установленные законом сроки по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бот А.И. и взыскании страхового возмещения в денежной форме, что соотносится с положениями, закрепленными в п.2 ст. 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, определен судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.05.2018года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП < Ф.И.О. >8, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.З ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 9 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи __________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>