Решения по делу № 2-880/2012 ~ М-147/2012 от 10.01.2012

        Дело № 2 – 880 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                                     23 марта 2012г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя заявителя Валетова О.С., действующего на основании доверенности, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Крючкова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вотиновой К.В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Мезенцевой А.В. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления в пользу ОАО «Русь-Банк» денежных средств в размере 11 737, 5 рублей и в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в размере <сумма>,

у с т а н о в и л:

Вотинова К.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Мезенцевой А.В. о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления в пользу ОАО «Русь-Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мезенцевой А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № – СД, в пользу взыскателя ОАО «Русь – Банк» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, оставшиеся после погашения долга денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены должнику. Данное постановление в части перечисления денежных средств в пользу ОАО «Русь – Банк» в размере 11 737, 50 рублей и перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере <данные изъяты> является незаконным и необоснованным. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №, где предметом исполнения указано обращение взыскания на заложенное жилое помещение по адресу: <адрес> и кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, составляющая размер госпошлины.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения указано обращение взыскания на заложенное имущество; установление и взыскание исполнительского сбора за несвоевременное исполнение исполнительного документа является незаконным, так как должник не имеет возможности самостоятельно реализовать имущество, на которое обращено взыскание, у СПИ не было препятствий к реализации указанного имущества.

Заявителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Русь – Банк» внесена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и чеками – ордерами, из которых <данные изъяты> направлены в адрес взыскателя постановлениями СПИ о распределении денежных средств, остальные денежные средства перечислялись заявителем на счет ОСП.

Вотинова К.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя Валетова О.С., на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель заявителя Валетов О.С. в судебном заседании уточнил, что взысканная сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> указана им ошибочно, сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты>. Поддерживает требования о признании незаконным постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления в пользу ОАО «Русь – Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> и перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Представитель УФССП по Пермскому краю Крючков А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

    Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, копии исполнительных производств, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Вотиновой К.В. в пользу ОАО «Русь – Банк» в лице Пермского филиала ОАО «Русь – Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное жилое помещение по адресу: <адрес> опредена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>.

    Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Вотиновой К.В. в пользу ОАО «Русь – Банк» в лице Пермского филиала ОАО «Русь – Банк» взысканы <данные изъяты> судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю в отношении должника Вотиновой К.В. возбуждены исполнительные производства     № об обращении взыскания на заложенное жилое помещение по адресу: <адрес> и № о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, установлены сроки для добровольного исполнения требований в 5 дней, постановления получены должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ исполнительные производства в отношении должника Вотиновой К.В. объединены в сводное исполнительное производство № – СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного сводного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением должником Вотиновой К.В. исполнительного документа о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное жилое помещение вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № СД вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в пользу взыскателя ОАО «Русь – Банк» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в доход бюджета перечислены суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

    Как следует из материалов исполнительного производства, решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Вотиновой К.В. в пользу ОАО «Русь – Банк» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена Вотиновой К.В. путем внесения денежных средств в ОСП по Индустриальному району г. Перми, что подтверждается копиями квитанций от 25.01.2010г. на сумму <данные изъяты>, от 17.03.2010г. на сумму <данные изъяты>, от 26.04.2010г. на сумму <данные изъяты>, а также чеками – ордерами от 23.06.2010г. на сумму <данные изъяты>, от 15.07.2010г. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Следовательно, на момент вынесения постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании с Вотиновой К.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, у СПИ отсутствовали основания для повторного взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>, в связи с полным погашением Вотиновой К.В. денежной суммы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Вотиновой К.В. по адресу: <адрес> <адрес> СПИ возбуждено исполнительное производство №, где предметом исполнения указано обращении взыскания на заложенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Указанные положения применяются с учетом требований ст.ст. 84, 87 и 88 ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируется ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, данная обязанность корреспондируется с правом СПИ изымать, реализовывать арестованное имущество. В свою очередь, должник не имеет возможности самостоятельно исполнить требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований.

Должник Вотинова К.В. требования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила в силу невозможности их добровольного исполнения, в связи с чем, у СПИ отсутствовали основания для взыскания с Вотиновой К.В. исполнительского сбора в размере 78 931, 15 рублей за неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения. В материалах дела, исполнительного производства отсутствуют сведения, о том, что должник своими действиями препятствовал СПИ по наложению взыскания на заложенное имущество.

В случае если суд в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Действия судебного пристава – исполнителя по перечислению денежных средств должника Вотиновой К.В. в пользу ОАО «Русь – Банк» не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем нарушены права Вотиновой К.В.

При таком положении суд приходит к выводу, что имеются основания для признания постановления судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления в пользу ОАО «Русь-Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> и в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в размере <данные изъяты> незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем.. .со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, принятие постановлений по исполнительному производству отнесено к компетенции пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что для устранения допущенных нарушений следует возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность устранить допущенные им нарушение закона и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ,

р е ш и л:

Жалобу Вотиновой К.В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Мезенцевой А.В. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 30.11.2011г. в части перечисления в пользу ОАО «Русь-Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> и в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в размере <данные изъяты> – удовлетворить.

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Мезенцеву А.В. устранить нарушения прав и законных интересов Вотиновой К.В. путем совершения исполнительных действий в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья