Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2023 ~ М-839/2023 от 14.03.2023

Дело 2-1603/2023

УИД 63RS0044-01-2023-001251-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2023 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

    председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИРЕАЛ» к Халиковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «ПРОФИРЕАЛ, истец) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о взыскании с Халиковой А.З. задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 19.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление кредита в сумме 92 000 рублей сроком на 12 месяцев, из которых 51 545, 86 рублей перечисляются заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, оставшаяся часть в размере 40 454, 14 рублей направляется на погашение задолженности заемщика перед кредитором по предыдущему договору займа №. В соответствии с п. 6. 2 договора микрозайма, Халикова А.З. приняла обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Кредитор обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковские реквизиты заемщика сумму займа, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, 15.07.2022 вышел на просрочку платежей, в результате чего за период с 15.07.2022 по 22.02.2023 образовалась задолженность в размере 124 261,87 рублей. Кредитором предпринимались меры разрешения спора в досудебном порядке, 17.08.2022 в адрес заемщика направлялось требование о погашении текущей задолженности, которое до настоящего времени оставлено без исполнения. Определением мирового судьи от 15.11.2022 в принятии заявления ООО «ПРОФИРЕАЛ» о вынесении в отношении Халиковой А.З. судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма отказано, разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

    С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Халиковой А.З. в пользу ООО «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от 19.01.2022: основной долг – 70 307, 48 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 46 815, 54 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 3 170, 52 рублей, пени за просрочку платежа – 355, 35 рублей, расходы по организации судебного взыскания – 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612, 98 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель истца ООО «ПРОФИРЕАЛ», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик Халикова А.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации, представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми заявленные требования в части суммы основного долга признала, в остальной части иска просил отказать ввиду тяжелого материального положения и завышенного размера процентов по договору, указав, что официальный заработок не позволяет покрыть задолженность по штрафным санкциям, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ст. 113, ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если инее не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 17.01.2022 между ООО «ПРОФИРЕАЛ» и Халиковой А.З. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику займ в сумме 92 000 рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 176 % годовых, определив порядок погашения задолженности не позднее 27 календарного дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении займа (л.д.24-25).

В соответствии с п. 6 договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере 16 732 рублей не позднее 27 календарного дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма кредитор вправе начислить штрафные санкции в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа (п. 12 договора микрозайма, п. 9.1 общих условий).

Дополнительным соглашением к договору микрозайма № от 17.05.2022 кредитор и заемщик договорились, что часть заемных денежных средств в сумме 40 454,14 рублей будут направлены банком на погашение задолженности по договору микрозайма № от 17.05.2021, оставшаяся сумма – 51 545,86 рублей подлежит выплате заемщику в качестве займа по договору № (п. 17 договора, л.д.20).

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по договору займа, перечислив на расчетный счет № сумму займа 51 545, 86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Общий условий договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и (или) потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков (л.д. 26 оборот).

В связи с систематическим не исполнением своих обязательств по возврату суммы займа, нарушением условий о сроках платежа, 17.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма и погашении просроченной задолженности в сумме 34 695, 09 рублей в срок до 17.09.2022, требования которого до настоящего времени оставлены заемщиком без исполнения (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 15.11.2022 в принятии заявления ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о вынесении в отношении Халиковой А.З. судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 17.01.2022 отказано. Заявителю разъяснено право обращения с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи иска в суд.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 22.02.2023 размер задолженности Халиковой А.З. по договору микрозайма <данные изъяты> от 17.01.2022 составил 120 648, 89 рублей, из которых: 70 307, 48 рублей – основной долг, 46 815,54 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 3 170, 52 рублей – проценты на просроченную часть основного долга, 355, 35 рублей – пени за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства ответчик Халикова А.З. задолженность по основному долгу в сумме 70 307, 48 рублей признала, просила в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПРОФИРЕАЛ» отказать ввиду завышенного размера штрафных санкций.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма, - от 02.07.2021) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку сумма предоставленного займа по договору микрозайма составила 92 000 рублей, то общая сумма процентов и иных штрафных санкций не может превышать 138 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, требования истца обоснованны в части взыскания с ответчика суммы основного долга 70 307,48 рублей и процентов за пользование микрозаймом 46 815,54 рублей, поскольку расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере процентов по договору, отсутствии правовых оснований для их взыскания, судом отклоняются, поскольку расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, в опровержении заявленной суммы взыскания ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет представлен не был, начисление процентов по договору к категории штрафных санкций не относится, является платой кредитору за предоставление денежных средств в силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентная ставка по кредиту была согласована кредитором и заемщиком при подписании и заключении договора микрозайма, в связи с чем, оснований для иного исчисления размера процентов по договору с применением заниженной процентной ставки у суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма ответчику начислена неустойка в размере 3 170,52 рублей (проценты на просроченную часть основного долга) и пени за просрочку платежей в размере 355, 35 рублей.

Разрешая заявленные требования и учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, тяжелое материальное положение заемщика, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки (процентов) на просроченную часть основного долга до 2 000 рублей и пени за просрочку платежа до 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей, в размер которых, согласно тарифам от 01.01.2018 г., входят: почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, в том числе, в адрес Халиковой А.З., сумма расходов на которые составила 79, 80 рублей (л.д.39).

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в заявленном размере, материалы дела не содержат, в связи с чем, настоящее требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания почтовых расходов в сумме 79,80 рублей, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит в виду его недоказанности.

При таких обстоятельствах, с Халиковой А.З. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд и рассчитанная по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, 3 584, 46 рублей (л.д. 7,8).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

    Взыскать с Халиковой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 307 рублей 48 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 46 815 рублей 54 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в размере 2000, 00 рублей, пени за просрочку платежа в размере 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, а всего взыскать 122 887 рублей 28 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 25.04.2023.

    Председательствующий судья Е.В. Замулина