Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2019 ~ М-19/2019 от 09.01.2019

              Дело ***

                                                                           РЕШЕНИЕ

                                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                Город Псков

            Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

с участием    помощника прокурора Псковского района Степановой О.В.,

при секретаре Диановой И.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Юлии Александровны к Федосееву Геннадию Игоревичу и Антс Хаки Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

     Никитина Ю.А. обратилась в суд с иском к Федосееву Г.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

     В обоснование иска указано, что 13 октября 2018 года Федосеев Г.И., управлявший автомобилем «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак ***, на 13 км автодороги «Псков-Изборск до границы с Эстонской республикой», совершил наезд на пешехода Н., находившегося на полосе его движения. От столкновения пешехода Н. отбросило на встречную полосу движения, на которого совершил наезд автомобиль «Рено Трафик», государственный регистрационный знак Эстонской республики *** под управлением водителя Хаки А. От полученных телесных повреждений супруг истца Н. скончался на месте. Гибелью мужа истцу и ее двоим несовершеннолетним детям причинен моральный вред.

     Определением Псковского районного суда Псковской области от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антс Х.И.

     В судебном заседании истец Никитина Ю.А. и ее представитель К. уменьшили размер заявленных исковых требований, просили взыскать с Федосеева Г.И. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, считая, что Антс Х.И. не является соучастником в причинении вреда жизни и здоровью Н. Истец пояснила, что ее муж работал в ООО «Тригорское», имел заработок около 30000 рублей, задержек по выплатам не было. Размер ее заработка составляет 25000 рублей в месяц, ежемесячный платеж по кредиту составлял 15000 рублей. Н. был примерным семьянином, спиртное употреблял по праздникам, в тот день он был на корпоративе, оснований для того, чтобы покончить с собой у него не было. Нравственные страдания выразились в невосполнимой потере мужа и отца.

     Ответчик Федосеев Г.И. и его представитель А. в судебном заседании не отрицали факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход Н. При этом находили заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, указав об отсутствии в действиях ответчика как состава административного правонарушения, так и состава преступления. Исходя из материальной возможности в ходе рассмотрения дела Федосеев Г.И. был готов компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, впоследствии полагая возможным компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей. После совершения ДТП при управлении транспортным средством, принадлежащим его матери, он достал знак аварийной остановки, звонил в службу спасения, однако по потерпевшему проехало несколько автомобилей. Самим пешеходом, находившимся в состоянии опьянения, были грубо нарушены правила дорожного движения, что привело к указанным последствиям. Какие телесные повреждения были причинены Н. в результате наезда на него автомобиля ответчика, не установлено. Полагали, что водитель Хаки А.И. должен нести солидарную ответственность с ответчиком Федосеевым Г.И.

      Ответчик Антс Х.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, против удовлетворения иска возражал, письменно указав, что 13 октября 2018 года двигался на автобусе «Рено Трафик» в сторону Эстонской границы, впереди него двигались автомобили, на его стороне движения он был ослеплен светом фар, после чего увидел на расстоянии 5-10 метров неподвижное препятствие, похожее на человека. Столкновения он не почувствовал, после чего вернулся на место и узнал, что произошло столкновение пешехода с автомобилем «Рено Лагуна». При этом по телу переехало не менее четырех легковых автомобилей, а вернулся только он. Виновным лицом (соучастником) себя не считает.

     Третье лицо Федосеева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что вины ее сына в дорожно-транспортном происшествии не имеется. После столкновения с их автомобилем Н. отбросило на встречную полосу движения, и идущие по данной полосе движения четыре автомобиля проехали по потерпевшему.

      Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материал проверки КУСП № 7196, суд приходит к следующему.

      Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

       В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

       Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

        Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 октября 2018 года Федосеев Г.И., управлявший автомобилем «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим его матери Федосеевой Т.В., на 13 км автодороги «Псков-Изборск до границы с Эстонской республикой», совершил наезд на пешехода Н., находившегося на полосе его движения. От столкновения пешехода Н. отбросило на встречную полосу движения, на которого совершил наезд автомобиль «Рено Трафик», государственный регистрационный знак Эстонской республики *** под управлением водителя Хаки А. Н. скончался на месте 13 октября 2018 года.

      В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Федосеев Г.И. управлял транспортным средством на законных основаниях.

     Федосеева Т.В. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование своего сына Федосеева Г.И., который был внесен в страховой полис серии ХХХ *** как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

        Постановлением следователя СО ОМВД России по Псковскому району Л. от 06 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 7196 от 13 октября 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Федосеева Г.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В данном случае было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Н., нарушившего Правила дорожного движения, находившегося на проезжей части дороги вне пешеходного перехода в темное время суток.

      Согласно заключению Экспертно-криминиалистического центра УМВД России по Псковской области от 23 октября 2018 года № 2726 при отсутствии фиксации следов торможения определение скорости движения автомобиля «Renault Traffic» не представилось возможным. Водители автомобилей «Renault Traffic» и «Renault Laguna» должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.1 и 5.6 ПДД РФ. В данном случае водитель автомобиля «Renault Laguna» не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения.

       Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Псковской области № 244/2018мк от 26.11.2018 при исследовании правой бедренной кости, изъятой от трупа Н., обнаружен оскольчатый перелом средней трети ее диафиза, ряд морфологических признаков которого свидетельствуют о том, что он является локально-конструкционным, образовавшимся в результате сочетания деформаций изгиба и сдвига. Первичный контакт автомобиля с правым бедром пострадавшего был по его передней поверхности.

      При исследовании фрагментов правой большеберцовой кости обнаружена зона в виде трех поперечных переломов ее диафиза в средней, в верхней и в нижней его третях, морфологические признаки которых, отсутствие четко выраженных зон сжатия и разрыва у переломов № 2 и № 3 и их косой характер свидетельствуют о том, что данные переломы образовались одномоментно и являются локально-конструкционными переломами, образовавшимися в результате деформации изгиба и сдвига, и характерны для переезда колесом (колесами) автомобиля. В момент переезда колесо автомобиля контактировало с передне-внутренней поверхностью правой голени.

      Из заключения эксперта № 1323 ГБУЗ «ПОБ СМЭ» от 28 ноября 2018 года следует, что при исследовании трупа Н. выявлены обширная рана головы с переломом костей свода, основания черепа, лицевого скелета и разрушением вещества головного мозга, множественные открытые переломы ребер и грудины с повреждениями сердца и легких, перелом грудного отдела позвоночника, отрыв правой почки, повреждение печени, селезенки и кишечника, разрыв крестцово-повздошного сочленения слева и лонного сочленения, множественные переломы костей нижних конечностей.

    Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до смерти, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, с последующим перекатыванием колесами автомашины через тело потерпевшего и повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.

     Смерть Н. наступила от совокупности указанных повреждений. Давность наступления смерти не более 3-4 суток до исследования в морге. Все указанные выше повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. С выявленными телесными повреждениями потерпевший жить не мог. При судебно-химическом исследовании части крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 г/л. Телесные повреждения могли образоваться в срок и при указанных в представленных материалах проверки КУСП 7196 от 13.10.2018 обстоятельствах. В момент первичного контакта с автомашиной потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении, обращен передней поверхностью тела к автомашине. Признаков изменения положения тела после наступления смерти и волочения при исследовании не выявлено.

     В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

     При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

      Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О, от 24.11.2016 г. N 2454-О), что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

     Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

        Несмотря на то, что ответчик Федосеев Г.И. не является виновником гибели Н., его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, безусловно, самим фактом гибели мужа истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания, и игнорирование данных обстоятельств не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности. Первичный контакт потерпевшего произошел именно с автомобилем под управлением Федосеева Г.И., что не оспорено в судебном заседании и подтверждено, в частности, объяснениями третьего лица, а также материалами дела. Смерть наступила от совокупности полученных телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

       Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

      Никитина Ю.А. является супругой погибшего, что подтверждено копией свидетельства о браке, выпиской из лицевого счета подтверждено также проживание с ними двоих несовершеннолетних детей, 2002 и 2004 года рождения. Указанному лицу причинены нравственные страдания в связи со смертью мужа и отца детей, и истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

        По месту работы в МП г. Пскова «ПТС» и ООО «Тригорское» Н. был охарактеризован положительно, доказательств того, что смерть Н. наступила вследствие его умысла, суду не представлено.

      Федосеев Г.И. трудоустроен тренером по плаванию в МБУ ДО * где охарактеризован положительно. Размер его заработной платы за вычетом алиментов в 2018 году составил 339801 рубль 08 копеек, что подтверждено документально. Федосеев Г.И. разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, 2012 года рождения, банковскими справками подтверждено наличие у ответчика кредитных обязательств.

        Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства произошедшего, наличие в действиях самого Н., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, грубой неосторожности при нарушении им правил дорожного движения и несоблюдении мер личной безопасности, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных Никитиной Ю.А. нравственных страданий, вызванных гибелью мужа и невосполнимой утратой близкого человека, имущественное положение сторон, и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Федосеева Г.И., в 100000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

      При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Антс Х.И. у суда не имеется.

      Как следует из письменных объяснений Антс Х.И. от 13 октября 2018 года, при управлении транспортным средством он переехал тело человека, не успев отреагировать на препятствие.

      Вместе с тем, согласно объяснениям Федосеева Г.И. и его матери Федосеевой Т.И., находившейся на переднем пассажирском сидении в своем автомобиле, после того, как пешехода отбросило на полосу встречного движения после удара о лобовое стекло    автомобиля, по нему проехали три автомобиля, один вернулся. Номера автомобилей, переехавших тело потерпевшего, а также водители данных транспортных средств установлены не были.

      При таких обстоятельствах в отсутствие бесспорных доказательств причинения вреда здоровью либо смерти в результате действий водителя Антс Х.И. на указанное лицо не может быть возложена ответственность, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит с него взысканию.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Федосеева Г.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Псковский район» в размере 300 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                               РЕШИЛ:

        Взыскать с Федосеева Геннадия Игоревича в пользу Никитиной Юлии Александровныкомпенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

        В удовлетворении иска Никитиной Юлии Александровны к Антс Хаки Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

        Взыскать с Федосеева Геннадия Игоревича в доход бюджета МО «Псковский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ***.

        Судья:                                           подпись

*

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.