Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2021 (2-3768/2020;) от 01.07.2020

Дело № 2-50/2021

36RS0002-01-2020-003763-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18.02.2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца Мальцева С.М. по доверенности Свистова Ю.А., представителя ответчика ООО НПО «Нефтегаздеталь» по доверенности Врачева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальцева Сергея Михайловича к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж ул. Машиностроителей 24и площадью 1995,1 кв.м., кадастровый (№), площадью 147,2 кв.м. кадастровый (№), площадью 6,4 кв.м. кадастровый (№), а так же земельный участок площадью 3518 кв.м., кадастровый (№), находящейся по адресу: г. Воронеж ул. Машиностроителей, 24. с момента приобретения права собственности на указанное имущества им в целях осуществления своей хозяйственной деятельности пользуется ответчик.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 года гражданское дела № А14-20768/2019 по иску Мальцева Сергея Михайловича к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании неосновательного обогащения направлено в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции ( л.д. 67-72).

Определением Воронежского областного суда от 10.06. 2020 года гражданское дело по иску Мальцева С.М. к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании неосновательного обогащения передано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

С учетом уточнения истец просит о взыскании с ООО НПО «Нефтегаздеталь» неосновательного обогащения за период с 15.07.2019 года по 30.11.2020 года в размере 11 975419,50 руб.

Истец Мальцев С.М. в судебное заседание не явился, одате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Мальцева С.М. Свистов Ю.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО НПО «Нефтегаздеталь» Врачев Д.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, Мальцеву С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (цех металлоконструкций) площадью 1995,1 кв.м., кадастровый (№), находящееся по адресу: <адрес> и; нежилое помещение (бытовой корпус) площадью 147,2 кв.м, кадастровый (№), находящееся по адресу: <адрес> и; нежилое помещение (проходная) площадью 6,4 кв.м, кадастровый (№), находящееся по адресу: <адрес> и; земельный участок площадью 3518 кв.м., кадастровый (№), категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности Мальцева С.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 10.07.2019 года в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Воронежской области, что сторонами не оспаривается.

С момента приобретения права собственности на указанное имущество, а именно 10.07.2019 года и по 30.11.2020 года ответчик пользуется указанным имуществом в целях хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По факту неправомерного владения ООО НПО «Нефтегаздеталь» имуществом, Мальцевым С.М. было подано заявление в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2019 года истец 31.10.2019 года обращался в отдел полиции № 2 УМВД России по <адрес> по вопросу фиксирования факта присутствия организации ООО НПО «Нефтегаздеталь». В ходе проведения проверки по заявлению (ФИО)2 был опрошен Чалый А.Е., который пояснил, что работает в ООО НПО «Нефтегаздеталь» старшим мастером, общество по адресу: <адрес>, 24и занимается производством деталей для нефтегазового оборудования. Также был опрошен (ФИО)9, который пояснил, что работает в ООО НПО «Нефтегаздеталь» контролером КПП, общество по адресу: <адрес>, 24 и занимается производством деталей для нефтегазового оборудования. Вышеуказанные граждане пояснили, что директором ООО НПО «Нефтегаздеталь» является (ФИО)10 (л.д.28).

Также по обращению истца 06.07.2020 года была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки был опрошен Грибцов Д.А., который пояснил, что работает в ООО НПО «Нефтегаздеталь» на протяжении 8 лет в должности токаря, общество по адресу: <адрес>, 24и занимается производством деталей для нефтегазового оборудования. Гридин С.С. пояснил, что работает в ООО НПО «Нефтегаздеталь» токарем, ООО НПО «Нефтегаздеталь» по адресу: <адрес>, 24и занимается производством деталей для нефтегазового оборудования. (ФИО)10 пояснил, что является генеральным директором ООО НПО «Нефтегаздеталь», ранее производственные площади, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали ООО НПО «Нефтегаздеталь». После раздела имущества данные площади стали принадлежать (ФИО)2 Производство осуществляется трудоустроенными в его компании работниками по адресу: <адрес>, 24и (л.д.155).

На основании изложенного подтверждается факт нахождения ООО НПО «Нефтегаздеталь» по адресу: <адрес>, 24и.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось предложение заключить договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2019, однако ответчиком договор аренды заключен не был, оплата за пользование имуществам в адрес истца не поступала.

Факт незаконного пользования ответчиком имуществом истца подтверждается так же письмом ООО НПО «Нефтегаздеталь» адресованным Мальцеву С.М. от 2.12.2020 года, из которого следует, что организация гарантирует демонтаж и вывоз принадлежащего ему оборудования и комплектующих с территории расположенной по адресу: <адрес> до 20.12.2020 года, согласно прилагаемому списку без осуществления дальнейшего производства.

В материалах имеется договор № 1011-ФО от 1.12.2020 года заключенный между ООО ЧОО «Слово и Дело» (Исполнитель) и Мальцевым С.М., согласно которого исполнитель осуществляет охрану нежилых и производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>И.

Представленный ответчиком список сотрудников ООО НПО «Нефтегаздеталь» для допуска на территорию по адресу: <адрес>Б, подтверждает факт пользования ответчиком имуществом истца Мальцева С.М.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО НПО «Нефтегаздеталь» без законных оснований пользуется имуществом Мальцева С.М.

Поскольку договоров аренды, иных соглашений между сторонами спора заключено не было заключено, истец имеет право на получение неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в период с 15.07.2019 г. по 30.11.2020 года.

Для определения стоимости ежемесячной арендной платы пользования производственно-складской базы, а так же земельного участка, была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 6875/6 от 26.10.2020 года и № 9915/6-2 от 18.01.2021 года стоимость ежемесячной арендной платы пользования производственно-складской базой, состоящей из нежилых помещений расположенных по адресу : <адрес> ул. <адрес>ю 1995,1 кв.м., кадастровый (№), площадью 147,2 кв.м. кадастровый (№), площадью 6,4 кв.м. кадастровый (№), а так же земельным участком площадью 3518 кв.м., кадастровый (№), находящегося по адресу: г. Воронеж ул. Машиностроителей, 24. в период с 15.07. 2019 года по 15.08. 2020 года составляет 725783 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

В судебном заседании со стороны представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является неточным, необоснованным, поскольку эксперт не обладает соответствующей квалификацией, не был произведен осмотр помещения и его оценка с учетом фактического износа.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Так, положениями ГПК РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта, ФБУ «ВРЦСЭ» поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные в ходе исследования, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем суда не имеется оснований не принимать во внимание результаты проведенной экспертизы и не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта. С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, представил договор аренды от 1.04.2014 г. № 16/13 заключенный между ООО НПО «Нефтегаздеталь» (арендатор) и собственниками спорных помещений Березиным В.М., Князевым А.Н., Мальцевым С.М. Клименченковым А.А. в отношении части здания пл. 1208,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 31.03.2015 года, указав, что действие данного договора было продлено на период после 2015 года, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера о получении Мальцевым С.М. арендной платы за 2016 г., 2017 г., и, полагая, что неосновательного обращения со стороны ответчика не имеется.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК).

Согласно статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно положениям части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, представленный ответчиком договор аренды не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Как указано в п. 1.2 договора аренды, объект расположен по адресу: <адрес>, часть здания лит А1,А2 пл. 1208,5 кв.м. Однако из содержания выписки из ЕГРПН, истцу на праве собственности принадлежит имущество, расположенное по адресу : <адрес> ул. <адрес>ю 1995,1 кв.м., кадастровый (№), площадью 147,2 кв.м. кадастровый (№), площадью 6,4 кв.м. кадастровый (№), а так же земельный участок площадью 3518 кв.м., кадастровый (№), находящейся по адресу: <адрес>.

Таким образом, в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, план объекта.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Представленный истцом договор аренды № 16/13 от 1.04.2014 заключен на срок более года, при этом в установленном законом порядке не зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Расходные кассовые ордера не подтверждают факт оплаты по договору аренды, нет указания на его дату, номер, отсутствует подпись директора Клименченкова А.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 606, 607 ГК РФ о договоре аренды, пришел к выводу о том, что договор аренды от 1.04.2014 является незаключенным и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы, которую мог бы получить арендодатель в случае надлежащего оформления между сторонами возникших правоотношений по пользованию имуществом и земельным участком за период 15.07.2019 по 30.11.2020 в размере 11975419,50 руб., из расчета 725783 руб. х 16,5 месяцев.

На основании изложенного, исковые требования Мальцева С.М. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного расходы истца по госпошлине в сумме 31000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2020 и определением о назначении дополнительной экспертизы от 25.11.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВРЦСЭ». Экспертное заключение № 6875/6-2 от 26.10.2020 года, экспертное заключение № 9915/6-2 от 18.01.2021 года поступили в суд. Расходы по проведению экспертизы составили 69875 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по судебной экспертизе 69 875 руб. следует взыскать с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ».

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Госпошлина от удовлетворенной части исковых требований составляет 60 000 руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в доход бюджета 31 000 руб.

Согласно положений ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 29000 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Мальцева Сергея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу Мальцева Сергея Михайловича стоимость неосновательное обогащения за период с 15.07.2019 г. по 30.11.2020 г. в размере 11975419,50 рублей, расходы по госпошлине в сумме 31000 рублей, всего 12006 419 рубле 50 копеек.

Взыскать с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 69875 рублей стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 29000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 26.02.2021