Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7495/2011 ~ М-7198/2011 от 13.10.2011

Дело №2-7495\2\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“02” ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в состеве:

председательствующего судьи:	Лаврешиной С.А.
при секретаре:	Бутенко О.В.

с участием истца Казакова Л.А., представителя Администрации Петрозаводского городского округа Гришковой А.Ф., действующей по доверенности, представителя Управления Росреестра по РК Карасевой А.Ф., действующей по доверенности, представителя третьего лица СТ «Лазурное» Лукиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Л.А. к Управлению Росреестра по РК, Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимости (дачный дом) общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что в 1994 г. истцу на общем собрании членов товарищества был выделен указанный участок для ведения садоводства. Истец просит суд признать за ним право собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным более пятнадцати лет.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнив, что в начале 90-х годов ему был выделен участок в СТ «Лазурное» для занятия садоводством и строительством. В конце 90-х годов был сделан кадастровый план садоводческого товарищества. Участок истца и участок соседа <данные изъяты> в данный кадастровый план не вошли, указывалось, что данные участки находятся на землях Прионежского района. Он (истец) неоднократно обращался в Администрацию Прионежского района, в Администрацию Петрозаводского городского округа о предоставлении земельно-правовых документов на выделенный участок. Ответа на заявления не получил. В 2011 г. <данные изъяты> выдали документы на дом-дачу, согласно данным документам его земельный участок относится в г. Петрозаводску. Со своей стороны не может оформить право собственности на построенный дачный дом, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Представитель Управления Росреестра по РК в судебном заседании пояснила, что истец 14.09.2011 г. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> Государственная регистрация была приостановлена на срок до 11.11.2011 г. по причине не предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок № в СТ «Лазурное».

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что объект недвижимости был возведен истцом <данные изъяты> соответственно срок на предъявление требований о признании права собственности на дачный дом за истцом может возникнуть у него не ранее июня 2012 г. Кроме того указывают, что данная постройка не располагается на землях, выделенных СТ «Лазурное». В соответствии с решением исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов Карельской АССР от № было создано СТ «Лазурное» и отведен земельный участок общей площадью 6<данные изъяты> водоохраной зоны. В дальнейшем земельно-правовые документы СТ «Лазурное» не оформляло. Согласно материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на котором располагается дачный домик Казакова Л.А. не входил в состав земельного участка, отведенного СТ «Лазурное», у председателя товарищества не было ни права и законного основания отводить в 1994 г. Казакову Л.А. земельный участок для строительства дома.

Представитель третьего лица СТ «Лазурное» в судебном заседании требования истца полагала обоснованными, пояснив, что в 1994 г. истец был принят в члены СТ «Лазурное» и ему был выделен земельный участок №, на котором он возвел жилой дом. Учитывая, что истец добросовестно и открыто владеет данным домом, то он имеет право на получение данного имущества в собственность в силу приобретательной давности.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов Карельской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № было создано СТ «Лазурное».

Согласно акта выбора земельного участка, подготовленного в ноябре 1990 г., для создания садоводческого товарищества был отведен земельный участок общей площадью <данные изъяты>

В дальнейшем земельно-правовые документы садоводческое товарищество «Лазурное» не оформляло.

В настоящее время у садоводческого товарищества имеется только договор аренды земельного участка от <данные изъяты> предоставленный для эксплуатации проездов к земельным участкам членов товарищества.

Согласно материалам инвентаризации, составленным 19.11.1993 г., земельный участок, на котором располагается дачный дом истца, не входил в состав земельного участка, отведенного садоводческому товариществу «Лазурное».

С учетом данного обстоятельства у председателя товарищества не было законных прав и оснований отводить истцу в 1994 г. земельный участок для строительства дачного дома.

Вместе с тем истец был принят в члены садоводческого товарищества «Лазурное» и ему председателем товарищества был выделен земельный участок, фактически расположенный вне границ товарищества, для занятия садоводством и строительством.

В 1994 г. истец построил на данном участке дачный домик, общей площадью <данные изъяты>

Истец указывает, что право собственности на дачный дом возникло у него в силу приобретательной давности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом построенным на данном земельном участке дачным домом с 1994 г. до настоящего времени.

У суда не имеется основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, не оспариваются в судебном заседании представителем ответчика.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящее время не имеется.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу п. 15 Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 17 данного Пленума следует, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

В силу п.18. Пленума следует, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект недвижимости был возведен истцом в июне 1994 г.

Соответственно срок на предъявление требований о признании права собственности на дачный дом за истцом может возникнуть у Казакова Л.А. не ранее июня 2012 г.

Истец же с данными требованиями обратился в суд 13.10.11 г., то есть до истечения предусмотренного действующим законодательством срока для возможности заявления вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Казакова Л.А. к Управлению Росреестра по РК, Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 07.11.2011 г.