Решения по делу № 2-99/2021 (2-3054/2020;) ~ М-2080/2020 от 16.07.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области 01 июня 2021 года

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-99/21 по иску К.С.В. к С.В.С. , С.В.В., третьи лица – Управление Росреестра по -...-, нотариус -...- М.Т.В., о признании недействительными согласия на отчуждения имущества и признании права собственности на долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. обратилась в суд с иском к С.В.С. , С.В.В., третьи лица – Управление Росреестра по -...-, нотариус -...- М.Т.В., о признании недействительными согласия на отчуждения имущества и признании права собственности на долю в наследстве, ссылаясь на то, что дата умерла ее мать – С.Л.М., который состояла в браке с С.В.С. , в период брака С.Л.М., умершая дата, и С.В.С. (ответчик) приобрели в собственность земельный участок и садовый домик по адресу: -...-, которые были оформлены на имя С.В.С. (ответчик). Как указала К.С.В., незадолго до смерти С.Л.М., умершей дата, С.В.С. (ответчик) на основе договора дарения от дата подарил в собственность С.В.В. (ответчика) – брата истца, указанные земельный участок и садовый домик по адресу: -...-, при этом С.Л.М., умершая дата, дала согласие на совершение указанной сделки, которое было нотариально удостоверено нотариусом. Москвы М.Т.В. от дата, реестр №. Однако как указала истица К.С.В., что ее мать С.Л.М. страдала психическим расстройством, которое привело ее к смерти, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем, К.С.В. просит суд признать недействительным согласие С.Л.М. о даче согласия С.Л.М. от дата, реестр № на совершение договора дарения в отношении земельного участка и садового домика садовое товарищество «Сокол-2» ВМФ по адресу: -...-, признать недействительным договор дарения земельного участка заключенного между С.В.С. и С.В.В., прекратить право собственности за С.В.В. земельного участка и дома по адресу: -...-, и признать за К.С.В. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на садовый домик по адресу: -...-. В судебном заседании К.С.В. и ее представитель по доверенности П.Е.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель С.В.В. по доверенности Г.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом К.С.В. пропущен срок исковой давности для признания оспаримой сделки недействительной, который, по мнению ответчика, в отношении договора дарения от дата составляет один год. Представитель С.В.В. по доверенности Г.О.В. просила суд в удовлетоврении заявленного иска отказать.

Ответчик С.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований К.С.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по -...- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус -...- М.Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти (том 1 л.д.21) С.Л.М. умерла дата

Согласно заявлению нотариусу от дата (том 1 л.д.237) К.С.В. приняла наследство после смерти С.Л.М., умершей дата, вместе с С.С.В. (мужем наследодателя – ответчик) и С.В.В. (сыном наследодателя – ответчик), в чем бы такое наследство не состояло и где бы оно не находилось.

Согласно согласию от дата (том 1 л.д.20, 112) С.Л.М. дала согласие своему супругу С.В.С. и сыну С.В.В. на составления договора дарения на земельный участок и садовый домик по адресу: -...-

Согласно договору дарения от дата (том 1 л.л.113-114) С.В.С. (ответчик) подарил в собственность С.В.В. (ответчика) земельный участок и садовый домик по адресу: -...-

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д.33-43) С.В.В. (ответчик ) является собственником земельного участка, кадастровый номер №, и собственником садового домика, кадастровый номер №, по адресу: -...-

Определением Истринского городского суда -...- от дата (том 2 л.д.10-11) по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, для определения страдала ли С.Л.М., каким-либо психическим расстройством, не позволяющим ей осознавать значение своих действий и руководить ими, производство которой было поручено Центру судебной социальной психиатрии при центральной -...- клинической психиатрической больнице Министерства здравоохранения Администрации Московской области.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата № (том 2 л.д.36-38) следует, что при жизни С.Л.М. обнаруживала клинические признаки ограниченного психического расстройства в связи с болезнью Паркинсона. Об свидетельствуют данные материалов дела и медицинской документации о наличии цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга П и Ш степени с конитивными нарушениями, о диагностированной у нее в 2011 году неврологами болезни Паркинсона. Указанные заболевания имели прогрессирующий и необратимый характер с утяжелением признаков болезни Паркинсона и нарастанием когнитивных нарушений, которые, как следует из медицинской документации с повторными осмотра невролога, уже к 2013 году достигли необратимых психических изменений достигших степени деменции, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. К моменту оформления согласия на отчуждение имущества от дата, согласно сведения медицинской документов у С.Л.М. отмечалось хроническое психической расстройство в форме деменции смешанного генеза (сосудистая, болезнь Паркинсона), степень выраженности изменений со стороны психики была столь значительная, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные повторных осмотров невролога и терапевта, в связи с болезнью Паркинсона, по заключению который у С.Л.М. отмечались выраженные конгитивные изменения, достигавшие степени деменции.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной психиатрической экспертизы, которые последовательны и не противоречивы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что С.Л.М., умершая дата, состояла в браке с С.В.С. , в период брака С.Л.М., умершая дата, и С.В.С. (ответчик) приобрели в собственность земельный участок и садовый домик по адресу: -...-, которые являтся совместной собственностью супругов.

В силу ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что по результатам судебной психиатрической экспертизы к моменту оформления согласия на отчуждение имущества от дата, согласно сведения медицинской документов у С.Л.М., умершей дата, отмечалось хроническое психической расстройство в форме деменции смешанного генеза (сосудистая, болезнь Паркинсона), степень выраженности изменений со стороны психики была столь значительная, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, в порядке ч.1 ст.177 ГК РФ указанная сделка – согласие С.Л.М., умершей дата, на совершение договора дарения в отношении земельного участка и садового домика садовое товарищество «Сокол-2» ВМФ по адресу: -...- М.Т.В. от дата, реестр №, – должна быть признана недействительной.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, учитывая, что на основе договора дарения от дата С.В.С. (ответчик) подарил в собственность С.В.В. (ответчика), указанные земельный участок и садовый домик по адресу: -...-, т.е. переход имущества произошел по безвозмездной сделке, а в силу ч.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, суд считает, что каждый из супругов – С.Л.М., умершая дата, и С.В.С. (ответчик), при совершении сделки дарения действуют самостоятельно, независимо друг от друга.

Таким образом, в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ с учетом признания согласия С.Л.М., умершей дата, на совершение договора дарения в отношении земельного участка и садового домика, удостоверенного нотариусом -...- М.Т.В. от дата, реестр №, недействительным, суд приходит к выводу, что в порядке применения последствий недействительности указанной сделки должен быть признан недействительным договор дарения от дата между С.В.С. , дата года рождения, и С.В.В., дата года рождения, в части дарения 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер №, и 1/2 доли садового домика, кадастровый номер №, по адресу: -...-, т.е. в части распоряжения имуществом, приходящим на долю С.Л.М. в общей совместной собственности супругов.

Также суд считает, что имущество виде 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер №, и 1/2 доли садового домика, кадастровый номер №, по адресу: -...-, т.е. в части распоряжения имуществом, приходящим на долю С.Л.М. в общей совместной собственности супругов, должно быть включено в наследственную массу после смерти С.Л.М., умершей дата.

При этом суд отклоняет довод ответчика С.В.В. о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска.

В силу ч.3 ст.177 и ст.171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является ничтожной.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при подаче иска в суд датой дата истцом К.С.В. срок исковой давности, исчисляемый по правилам ч.1 ст.181 ГК РФ, не пропущен, поскольку срок исковой давности для лица, не являющимся стороной сделки, которым является К.С.В. как наследник, начинает исчисляться со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения соответствующей сделки.

Судом установлено, что, подав заявление нотариусу, К.С.В. приняла наследство после смерти С.Л.М., умершей дата, вместе с С.С.В. (мужем наследодателя – ответчик) и С.В.В. (сыном наследодателя – ответчик), в чем бы такое наследство не состояло и где бы оно не находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество в виде 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер №, и 1/2 доли садового домика, кадастровый номер №, по адресу: -...-, наследуются наследниками С.Л.М., умершей дата, а именно – К.С.В. (дочь наследодателя), С.С.В. (мужем наследодателя) и С.В.В. (сыном наследодателя), в равных долях, т.е. по 1/6 доли в праве собственности (из расчета: 1/2 доли * 1/3 = 1/6 доли).

Таким образом, за К.С.В. должно быть признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер №, и 1/2 доли садового домика, кадастровый номер №, по адресу: -...-, в порядке наследования после смерти С.Л.М., умершей дата.

Также за С.В.С. , 1932 года рождения, должно быть признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер №, и 1/2 доли садового домика, кадастровый номер №, по адресу: -...-, в порядке наследования после смерти С.Л.М., умершей дата.

Учитывая, что договор дарения от дата был признан недействительным только частично, за С.В.В. , дата года рождения, должно быть признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер №, и 1/2 доли садового домика, кадастровый номер №, по адресу: -...- (из расчета: 1/2 доли + 1/6 доли = 2/3 доли).

При таких обстоятельствах, заявленный К.С.В. иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст.8.1 ГК РФ содержат основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В силу требований п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абз.1 ч.5 ст.8.1 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Следовательно, исходя из указанных норм гражданского законодательства следует, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Истринского городского суда -...- от дата были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -...- на регистрацию перехода права собственности, возникновения права, обременения, иных сделок с земельным участком и садовым домом по адресу: квартирой, кадастровый номер №, по адресу: : -...-

Учитывая, что заявленные К.С.В. требования разрешены по существу, меры по обеспечению иска, наложенные определением Истринского городского суда -...- от дата, подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу К.С.В. солидарно с С.В.В., С.В.С. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.588 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.С.В. удовлетворить.

Признать недействительным согласие С.Л.М., дата года рождения, умершей дата, на совершение договора дарения в отношении земельного участка и садового домика садовое товарищество «Сокол-2» ВМФ по адресу: -...-, удостоверенное нотариусом -...- М.Т.В. от дата, реестр №.

Применить последствия недействительности сделки - согласия С.Л.М., дата года рождения, умершей дата, на совершение договора дарения в отношении земельного участка и садового домика садовое товарищество «Сокол-2» ВМФ по адресу: -...-

Признать недействительным договор дарения от дата между С.В.С. , дата года рождения, и С.В.В., дата года рождения, в части дарения 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер №, и 1/2 доли садового домика, кадастровый номер №, по адресу: -...-, Ивановский с.о., СК «Сокол-2» ВМФ, уч.134.

Включить в состав наследства после смерти С.Л.М., дата года рождения, умершей дата, имущество в виде 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер №, и 1/2 доли садового домика, кадастровый номер №, по адресу: -...-.

Прекратить право собственности С.В.В. на земельный участок, кадастровый номер №, и садовый домик, кадастровый номер №, по адресу: -...-, -...-.

Признать за К.С.В., дата года рождения право собственности на 1/6 доли земельного участка, кадастровый номер №, и 1/6 доли садового домика, кадастровый номер №, по адресу: -...-, в порядке наследования по закону после смерти С.Л.М., умершей дата.

Признать за С.В.С. , дата года рождения, право собственности на 1/6 доли земельного участка, кадастровый номер №, и 1/6 доли садового домика, кадастровый номер №, по адресу: -...-, в порядке наследования по закону после смерти С.Л.М., умершей дата.

Признать за С.В.В., дата года рождения, право собственности на 2/3 доли земельного участка, кадастровый номер №, и 2/3 доли садового домика, кадастровый номер №, по адресу: -...-.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Истринского городского суда -...- от дата, – отменить с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу К.С.В., дата года рождения, с С.В.С. , дата года рождения, уроженец и С.В.В., дата года рождения, уроженец -...-, солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.588 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата