Решение по делу № 2-549/2019 (2-3935/2018;) ~ М-3723/2018 от 12.12.2018

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2019 г.

Дело № 2-549/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Транстехсервис» к Стрельникову Михаилу Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, иску Пименова Артема Константиновича к Стрельникову Михаилу Сергеевичу, Кубасову Александру Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, иску ООО ТК «Транстехсервис» к УМВД России по Ярославской области, ООО «Аметист», Стрельникову Сергею Борисовичу об освобождении недвижимого имущества от ареста, по иску Пименова Артема Константиновича к УМВД России по Ярославской области, ООО «Аметист», Стрельникову Сергею Борисовичу об освобождении недвижимого имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК «Транстехсервис» обратилось в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, ООО «Аметист», Стрельникову С.Б. об освобождении от ареста недвижимого имущества: нежилого здания лит. Л площадью 646 кв.м и земельного участка площадью 1733 кв.м по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что право собственности на это имущество приобретено истцом на собственные и заемные денежные средства на основании заключенного со Стрельниковым М.С. договора купли-продажи от 25 июля 2018 г. В рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Стрельникова С.Б., постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2018 г. на данное имущество истца наложен арест. ООО ТК «Транстехсервис» не является участником уголовного дела, его должностные лица не являются обвиняемыми или подозреваемыми по уголовному делу. Арест препятствует реализации правомочий собственника, влечет причинение ему убытков.

Пименов А.К. предъявил исковые требования к УМВД России по Ярославской области, ООО «Аметист», Стрельникову С.Б. об освобождении от ареста недвижимого имущества: нежилого здания (домик контейнерного типа) с кадастровым номером №, нежилого здания (мастерская – инстр. разд. МИР-20) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что приобрел право собственности на перечисленные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от 25 декабря 2013 г., 16 июля 2014 г., 24 июля 2015 г., заключенных со Стрельниковым М.С., Кубасовым А.В. В рамках уголовного дела № постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2018 г. на имущество истца наложен арест. Истец не является обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу. Арест препятствует реализации правомочий собственника, влечет причинение ему убытков.

Кроме того, Пименов А.К. обратился в суд с иском к Стрельникову М.С., Кубасову А.В. о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества:

нежилого здания площадью 97,3 кв.м по адресу: <адрес>

земельного участка площадью 1054 кв.м по адресу: <адрес>

нежилого здания (домик контейнерного типа) площадью 514,1 кв.м по адресу: <адрес>

земельного участка площадью 237 кв.м по адресу: <адрес>,

земельного участка площадью 1 220 кв.м по адресу: <адрес>,

земельного участка площадью 558 кв.м по адресу: <адрес>,

земельного участка площадью 124 кв.м по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований ссылался на то, что приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества на основании заключенных с ответчиками договоров купли-продажи. На допросе в УМВД России по Ярославской области директор ООО ТК «Транстехсервис» Пименов А.К. узнал, что объекты недвижимости были приобретены ответчиком нелегитимным способом. На часть объектов в рамках уголовного дела наложен арест. На момент совершения сделок споров по объектам недвижимости не имелось, арестов наложено не было. Истец при заключении договоров купли-продажи действовал добросовестно, не знал о неправомерности отчуждения имущества, принял все разумные меры для выяснения правомочий Стрельникова М.С.

ООО ТК «Транстехсервис» обратилось в суд с иском к Стрельникову М.С. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества: нежилого здания лит. Л площадью 646 кв.м и земельного участка площадью 1733 кв.м по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование исковых требований на вышеизложенные обстоятельства.

Определением суда от 19 февраля 2019 г. гражданские дела по перечисленным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Пименов А.К., одновременно представляющий интересы ООО ТК «Транстехсервис», представитель истцов по доверенности Амбразевич В.С., представитель Пименова А.К. по ордеру адвокат Харламов О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель УМВД России по Ярославской области по доверенности Ахапкина О.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ПАО Сбербанк России, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Костюченко В.Н. поддержала позицию истцов, пояснила, что арестованное имущество является предметом залога.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 03 июня 2016 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Стрельникова С.Б.

В рамках уголовного дела ООО «Аметист» предъявлено исковое заявление к Стрельникову С.Б. о возмещении ущерба на сумму 190 159 862 руб. 20 коп.

Постановлениями Кировского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2018 г. и от 20 июля 2018 г. разрешено наложение ареста на имущество с установлением в отношении арестованного имущества ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, в том числе на недвижимое имущество Пименова А.К.: нежилое здание (домик контейнерного типа) с кадастровым номером №, нежилое здания (мастерская – инстр. разд. МИР-20) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на недвижимое имущество ООО ТК «Транстехсервис» в лице Пименова А.К.: на нежилое здание площадью 646 кв.м лит. Л с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1733 кв.м, по адресу: <адрес>

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2018 г. продлен до 03 декабря 2018 г. включительно срок ареста, наложенного на имущество на основании постановлений Кировского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2018 г. и от 20 июля 2018 г. с сохранением в отношении этого имущества ранее установленных ограничений.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2018 г. срок ареста продлен до 03 марта 2019 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2019 г. срок ареста продлен до 03 июня 2019 г.

Перечисленные выше постановления Кировского районного суда г. Ярославля вступили в законную силу.

Часть 2 статьи 442 ГПК РФ предоставляет лицам, не принимавшим участие в деле, заявить иск о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арест на имущество истцов наложен в рамках уголовного дела, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При наложении ареста суд учел, что имущество принадлежит истцам на праве собственности, и исходил из того, что в настоящее время расследование по уголовному делу не завершено, проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на доказывание расследуемого преступления, в том числе на проверку возможной осведомленности настоящих собственников арестованного имущества о том, что оно было получено в результате преступных действий обвиняемого Стрельникова С.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора. Возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку арест на имущество истцов наложен в обеспечение публичных правовых целей в рамках уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пименова А.К. и ООО ТК «Транстехсервис» об освобождении принадлежащего им недвижимого имущества от ареста не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела следует, что право собственности истцов, а также сделки, на основании которых Пименов А.К. и ООО ТК «Транстехсервис» приобрели право собственности на перечисленное в исковых заявлениях объекты недвижимого имущества, никем не оспариваются, в том числе ответчиками и третьими лицами по настоящему делу, требований об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ к истцам не предъявлено. Признание истцов добросовестными приобретателями само по себе не повлечет возникновение, изменение и прекращение их гражданских прав.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требования истцов об освобождении имущества от ареста, а также о признании их добросовестными приобретателями имущества, в отношении которого ведется проверка в рамках уголовного дела, направлены на оспаривание вступивших в законную силу постановлений суда по уголовному делу об аресте имущества и о продлении срока ареста, а также на создание препятствий к совершению следственных и иных процессуальных действий в рамках уголовного дела, что не допустимо, по существу фактически представляют собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

По изложенным мотивам суд оставляет исковые требования Пименова А.К. и ООО ТК «Транстехсервис» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестными приобретателями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ТК «Транстехсервис», Пименова Артема Константиновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина