Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2012 ~ М-2428/2012 от 16.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/12 по иску Косовой Анны Сергеевны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

10.03.2011 года стороны заключили договор страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, истице Косовой (Пашкиной) А.С. был выдан полис, истице был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии по соглашению сторон в связи с допуском к управлению автомобилем другого лица заменен на полис № от ДД.ММ.ГГГГ Стразовая сумма по договору страхования составила 1300000 руб. Страховая премия – 77559,00 руб. Стороны договорились об уплате страховой премии двумя равными частями. Первый взнос был уплачен истицей при заключении договора в сумме 38779,50 руб., второй взнос подлежал уплате до 10.09.2011 г. в сумме 38779,50 руб.

21 апреля 2011 года произошло ДТП, в котором автомобиль истицы был поврежден. О наступлении страхового случая истица своевременно сообщила страховщику – ОСАО «Ресо-Гарантия». Последний признал случай страховым, произвел оценку ущерба в сумме 283371 руб. 50 коп. Размер ущерба был расчитан ООО <данные изъяты>, акт о страховом случае с указанием размера ущерба был выдан представителю Косовой (Пашкиной) А.С. 21.02.2012 г.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> для оценки причиненного ущерба. По заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта составила 353085 руб. 41 коп. Кроме того, экспертной организацией определен размер утраты товарной стоимости автомобиля в 30550 руб.

28 октября 2011 г. в результате ДТП автомобиль истицы вновь был поврежден. В тот же день истица заявила о наступлении страхового случая в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Размер ущерба, определенный ООО <данные изъяты>, составил 406061 руб. 33 коп, утрата товарной стоимости составила 50050 руб. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, и 23.12.2011 года направил истице отказ в выплате страхового возмещения, указав, что ею не была внесена вторая часть страховой премии, и на момент второго ДТП от 28.10.11 г. страховой полис прекратил свое действие.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 21.04.2011 г. в виде разницы между суммой ущерба, определенной ООО <данные изъяты>, и выплаченной суммой, т.е. 69713 руб. 50 коп., взыскании 30550 руб. – величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертной оценки – 7000 руб.; взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 28.10.2012 г. в сумме 406061 руб. 33 коп., величины утраты товарной стоимости – 50050 руб., стоимости оценки – 7000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и возврате госпошлины в сумме 8903 руб. 74 коп.

Впоследствии истица уточнила исковые требования по первому страховому случаю – она просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 30934 руб., поскольку истцом не была доплачена ранее страховая премия в сумме 38779,50 руб. В остальной части исковые требования истицей остались прежними.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненное исковое заявление и пояснил вышеизложенное. Он также пояснил, что при первом ДТП страховщик произвел оценку без учета расценок дилера, в связи с чем ущерб был возмещен не в полном размере. Ответчик не возместил УТС, хотя это является прямым ущербом, причиненным истице. Полагает, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение по второму ДТП, поскольку могла удержать из первоначального страхового возмещения второй взнос по страховой премии. Оснований, которые предусмотрены законом для освобождения от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что первая страховая выплата произведена на основании оценки специализированной организации, определившей размер ущерба; УТС по условиям договора не возмещается. По второму ДТП в выплате было отказано, т.к. полис прекратил свое действие – это условие содержится в Правилах страхования, с которыми истицы была ознакомлена. Она не выплатила вторую часть страховой премии ни в установленный срок, ни в льготный 15-дневный период. Последствия неисполнения этой обязанности об оплате страховой премии ей были известны. Представитель просит отказать в иске, обязать истицу передать в страховую компанию замененные детали после ремонта после ДТП от 21.04.2011 г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из Полиса, страхование автомобиля осуществлялось с 10.03.2011 года; уплата страховой премии предусмотрена двумя равными частями; первая часть страховой премии оплачена 10.03.2011 года, срок уплаты второй части премии – до 10.09.2011 г. Повреждение автомобиля истицы в ДТП, произошедшем 21.04.11 г., имело место в период действия договора страхования. По данному договору ответчик обязался выплатить страхователю страховое возмещение по ценам официального дилера. Истица своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было вручено извещение о предоставлении транспортного средства для осмотра и о праве страховщика потребовать передачи ему замененных в результате ремонта узлов и деталей поврежденных в ДТП. Осмотр автомобиля произведен специализированной организацией. Как видно из материалов дела, повреждение автомобиля <данные изъяты> 21.04.2011 года был признан страховым случаем, о чем свидетельствует Акт №. ДД.ММ.ГГГГ истице вручен Акт о страховом случае по ущербу, произведена выплата страхового возмещения в сумме 283371 руб. 50 коп.

Представленная ответчиком калькуляция не содержит сведений о том, какие цены использованы при ее составлении. Суд считает, что для определения размера ущерба следует принять оценку, произведенную ООО <данные изъяты>, т.к. при определении стоимости восстановительного ремонта данной организацией принимались расценки нормочаса и материалов по данным официального дилера региона г. Самары ООО <данные изъяты> По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 353085 руб. 41 коп.

Таким образом, разница между выплаченной и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 69713 руб. 50 коп.

Однако, в уточненном исковом заявлении истица просит взыскать в ее пользу по данному страховому случаю 30934 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд вправе выйти за пределы исковых требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, поэтому иск Косовой А.С. о взыскании страхового возмещения по ДТП, имевшему место 21.04.2011 г. подлежит удовлетворению в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта по уточненным требованиям - в сумме 30934 руб.

Иск в части взыскания УТС в сумме 30550 руб. подлежит удовлетворению: утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными ОСАО «Ресо-Гарантия», из числа страховых рисков прямо не исключена утрата товарной стоимости вследствие повреждения застрахованного автомобиля.

Подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения средств, затраченных на производство оценки ущерба по страховому случаю от 21.04.2011 г. в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 10000 руб., и возврат госпошлины в соответствии с удовлетворенной частью иска, т.е. в сумме 2554,52 руб.

В остальной части иск Косовой А.С. удовлетворению не подлежит:

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования ( ч. 1). Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены сроки очередных страховых взносов (ч. 3).

Согласно договора страхования (полис №) стороны договорились об уплате страховой премии двумя равными частями в следующие сроки: до 10.03.2011 г. – 38779,50 руб., до 10.09.2011 г. – 38779,50 руб.

Порядок уплаты страховой премии и последствия пропуска срока уплаты предусмотрены разделом 7 Правил страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса). При заключении договора истица согласилась с условиями, изложенными в Полисе и в Правилах. Первая часть страховой премии была уплачена истицей при заключении договора – 10.03.2011 г., о чем у нее имелась квитанция №.

Согласно указанным Правилам – если в договоре страхования (страховом полисе) указана рассрочка в полгода или рассрочка двумя взносами по 50 % от годовой премии каждый, то страхователь обязан уплатить премию двумя равными частями. Вторая часть должна быть оплачена не позднее 6 месяцев после даты начала действия договора страхования (страхового полиса) – п.7.5 Правил.

Как видно из страхового полиса, для оплаты второй части страховой премии указан конкретный срок – до 10.09.2011 г. Исчисление даты платежа истица имела возможность произвести и исходя из даты оплаты первого взноса, о чем у нее имелась квитанция.

Пунктом 7.9 Правил страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.

Таким образом, стороны договора страхования четко определили сроки уплаты второго взноса и последствия неуплаты этого взноса, ответственность страховщика в течение льготного периода. Иных условий стороны не оговаривали. Условия, содержащиеся в данном пункте Правил полностью соответствуют требованиям закона и не нарушают прав страхователя.

Доводы представителя истицы о том, что страховщик не известил истицу о прекращении действия договора (полиса), что не уведомил ее о необходимости внести в срок очередной платеж, а также довод о том, что он мог самостоятельно удержать из суммы страхового возмещения сумму второй части страховой премии, несостоятельны:

Правилами страхования и законом не предусмотрена обязанность страховщика уведомлять страхователя о необходимости внесения очередного взноса, а также о прекращении действия договора – все условия оговорены сторонами при заключении договора, у истицы имелся экземпляр Полиса, с Правилами она была ознакомлена, дополнительных условий, касающихся ответственности сторон, в Полис не внесено.

Повреждение автомобиля истицы во втором ДТП 28.10.2011 г., т.е. после истечения срока уплаты второй части страховой премии и истечении льготного периода для внесения этой части премии, страховым случаем не признано, Акт о страховом случае страховщиком не составлялся. В выплате страхового возмещения было отказано с указанием причин отказа.

Пунктом 7.10 Правил предусмотрено, что по соглашению сторон прекращенный договор страхования может быть возобновлен после проведения осмотра застрахованного ТС с составлением Акта осмотра ТС, подписанного сторонами, при условии уплаты страхователем всех просроченных взносов. Срок действия договора страхования при этом не продлевается и страховщик не несет ответственности по убыткам, произошедшим в период с момента прекращения договора страхования до момента его возобновления.

Данный пункт Правил не допускает иного толкования ответственности страховщика при просрочке страхователем уплаты очередного взноса, чем указано в данном пункте, поэтому ссылка на то, что ответчик мог самостоятельно удержать второй взнос из страховой выплаты, несостоятелен. Законом – ч. 4 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного взноса. Данная норма не обязывает страховщика самостоятельно зачесть часть страховой выплаты в качестве очередного взноса, и истица с таким заявлением к ответчику не обращалась. Кроме того, как видно из материалов дела, страховая выплата произведена истице 21.02.2012 г., т.е. по истечении значительного периода времени после окончания срока внесения платежа и окончания льготного периода. При этом в полученных представителем Косовой А.С. документах отсутствуют сведения об удержании страховой выплаты, поэтому заявление о том, что истица, полагала, что вторая часть страховой премии вычтена из страховой выплаты, не принимается судом во внимание.

Представитель истицы утверждает, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, предусмотренным законом, т.е. ст. 964 ГК РФ. Данный довод не соответствует действительности: указанной статьей закона предусмотрено, что «если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в предусмотренных этой статьей случаях – причинение ущерба вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок». В данном случае, договором предусмотрены иные случаи освобождения от обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, последствия неуплаты в установленный договором срок страховой премии, уплата которой рассрочена, в силу закона влечет последствия, установленные договором. В данном случае это – прекращение действия договора (полиса) страхования.

Требование ответчика о возврате замененных в результате ремонта деталей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в полном размере оплачивает восстановительный ремонт по первому случаю причинения ущерба, и о необходимости возврата замененных деталей истица была уведомлена 26.04.2011 г.

Из представленной истицей калькуляции видно, что замене в результате восстановительного ремонта автомобиля подлежали:

дверь задняя правая; стекло задней правой двери; молдинг хромированный задней правой двери; молдинг хромированный передней правой двери; молдинг хромированный переднего правого крыла; стекло опускное переднее правой двери; дверь передняя правая; крыло переднее правое; верхняя и нижняя петли правой передней двери; подушка безопасности в правой переднем сиденье; шторка передняя правая; облицовка крыши; диск переднего правого колеса; шина правого переднего колеса; патрубок сливной под правым передним крылом; противоугонная система; подкрылок передний правого крыла; обивка правой передней двери; панель металлическая передней правой двери в сборе с направляющими стеклоподъемника; замок передней правой двери; устройство открывания передней правой двери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Косовой Анны Сергеевны страховое возмещение в сумме 30934 руб. за восстановительный ремонт; 30550 руб. – УТС, 7000 руб. – расходы за проведение оценки; 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; возврат госпошлины в сумме 2554,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Косову Анну Сергеевну после выплаты ей страхового возмещения возвратить ОСАО «Ресо-Гарантия» следующие поврежденные детали: дверь заднюю правую; молдинг хромированный задней правой двери; молдинг хромированный передней правой двери; молдинг хромированный переднего правого крыла; дверь передняя правая; крыло переднее правое; верхнюю и нижнюю петли правой передней двери; подушку безопасности в правой переднем сиденье; шторку переднюю правую; облицовку крыши; диск переднего правого колеса; шину правого переднего колеса; патрубок сливной под правым передним крылом; противоугонную систему; подкрылок передний правого крыла; обивку правой передней двери; панель металлическую передней правой двери в сборе с направляющими стеклоподъемника; замок передней правой двери; устройство открывания передней правой двери.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2012 г.

Судья О.В.Двоеглазова