Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2015 ~ М-205/2015 от 22.01.2015

2-956/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Михралиеве А.И.

с участием представителя Валентович О.С. – Попова В.В.

представителя администрации г. Красноярска Шаргиной Т.В.

представителя ООО УК «Жилбытсервис» Старосотниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валентович ФИО1 к ООО ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Валентович О.С. обратилась в суд с заявлением к ответчикам о взыскании убытков в размере 85 958,4 руб., причиненных падением 23.07.2014 дерева на ее автомобиль Тойота Фан Карго, расходов на проведение оценки, на отправку телеграмм, на сканирование бортового компьютера автомобиля.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом не оспаривая того факта, что упавшее на автомобиль истца дерево находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3, кому либо данный земельный участок органами местного самоуправления для благоустройства не передавался.

Представитель ФИО2 полагал, что представляемое им лицо не является надлежащим ответчиком, поскольку дерево находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.

Представитель ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 около дома № № по ул. <адрес> на автомобиль Тойота Фан Карго г.н. №, принадлежащий Валентович О.С. на праве собственности, упало дерево.

Поскольку признаков уголовного либо административного правонарушения по факту падения дерева не усмотрено, заявление Валетович О.С. о данном факте приобщено в номенклатурное дело, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по нему не проводилась.

Как указал в судебном заседании представитель ФИО3, земельный участок, на котором расположено дерево, упавшее на автомобиль Валентович О.С., кому-либо органами местного самоуправления в пользование или на ином праве, а также для организации его благоустройства не передавался. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, на котором было расположено дерево, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не проводилась (л.д. 107).

В соответствии с представленными суду кадастровыми паспортами смежных земельный участков, они принадлежат жителям многоквартирного дома по ул. <адрес> и <адрес>. Дерево, упавшее на автомобиль Валентович О.С., на данных земельный участках не располагалось.

Валентович О.С. суду представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 958,4 руб., выполненный ООО ФИО5.

В связи с возникшими сомнениями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству Валентович О.С. судом была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 209 руб., если принимать во внимание использование при ремонте магнитолы бывшей в употреблении и 69 352 руб. при использовании новой магнитолы. Учитывая, что возраст автомобиля истца составляет более 12 лет, новая магнитола является дорогостоящей (более 100 000 руб.), использование новой магнитолы не целесообразно с экономической точки зрения, суд полагает необходимым принять в качестве достоверного доказательства расчет цены восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 209 руб. Кроме того, суд соглашается с доводами эксперта в части повреждения крыши автомобиля истца, поскольку изгиб крыши является конструктивной особенностью автомобиля Фан Карго.

Заключение судебной экспертизы выполнено профессиональным оценщиком, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не содержит каких-либо противоречий и неясностей, поэтому суд полагает принять его в качестве допустимого доказательства. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения и городского округа.

Утвержденные решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 года «Правила благоустройства территории города Красноярска» устанавливают требования в сфере благоустройства территории города Красноярска, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также основные положения, регулирующие организацию благоустройства территории города.

Согласно пункту 1.2 Правил, под прилегающей территорией понимается территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

При отсутствии государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположены здания (включая жилые дома), сооружения, объекты благоустройства, под прилегающей территорией следует понимать фактическое землепользование с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, но не более 15 метров от границ здания (включая жилые дома), сооружения.

Согласно п. 1.3 Правил лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.

Пункт 6.3. предусматривает, что лица, ответственные за благоустройство, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток.

Судом достоверно установлено, что земельные участки дома № № по ул. <адрес> и здания техникума по ул. <адрес>, № г. <адрес> состоят на кадастровом учете, а следовательно прилегающей территорией является территория земельного участка, на котором располагаются жилые дома и закрепленные за соответствующим зданием в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте. Границы данных земельных участков не заходят за границы территории, на которой росло упавшее на автомобиль истца дерево.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ответственность за вред, причиненный истицу, лежит на ФИО3, поскольку территория, на которой росло упавшее дерево, относится к территории муниципального образования «ФИО7», которым функции по озеленению и благоустройству земельного участка, на котором произошло падение дерева на автомобиль, не были переданы другим лицам. С ответчика ФИО3 в пользу Валентович О.С. подлежат взысканию убытки в размере 36 209 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация ФИО8, поскольку в соответствии с Положением об администрации района в ФИО3, утвержденным Распоряжением администрации ФИО3 от 26.02.2007 N 46-р, администрация ФИО8 является территориальным подразделением ФИО3, одной из задач которой является создание благоприятных условий для благоустройства территории района (п. 1.1, 2.1).

В удовлетворении исковых требований истца к ООО ФИО2 по указанным выше основаниям суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца полежат взысканию убытки на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6 350 руб., а также стоимости сканирования бортового компьютера и систем управления двигателем в размере 500 руб., поскольку они возникли в результате падения дерева по вине ответчика.

Стоимость отправленных Валентович О.С. телеграмм о приглашении на осмотр автомобиля взысканию с администрации г. Красноярска не подлежит, поскольку данные телеграммы адресованы ООО ФИО2 и в ФИО4.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца и администрации г. Красноярска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 8 500 руб., а именно, с истца 4 579,8 руб. (53,88 %), с ответчика администрации г. Красноярска 3 920,2 руб. (46,12%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ФИО3, в лице ФИО3, в пользу Валентович ФИО1 убытки в размере 43 059 руб.

Взыскать с ФИО3, в лице администрации г. Красноярска в пользу ООО ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 3 920,2 руб.

Взыскать с Валентович ФИО1 в пользу ООО ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 4 579,8 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако