Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 (2-345/2021;) ~ М-394/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-15/2022

УИД 73RS0015-01-2021-000914-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года                                                              р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мураева А.Н. к Линькову А.Н., Кочеткову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Мураев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Линькову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2021 на 836 км федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Линькова А.Н. и автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, под управлением Мураева А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Fiat Ducato, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Линьков А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно отчету № ТФЛ/21-000033 ООО «Поволжский Центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato составила 333 900 руб. На основании изложенного, Мураев А.Н. просил суд взыскать с Линькова А.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 333 900 руб., расходы на производство досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением суда от 20.12.2021 в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечен Кочетков С.В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Мураев А.Н. в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Линьков А.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и по месту отбывания наказания, ходатайств, возражений не представил.

Ответчик Кочетков С.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, карточке учета транспортного средства, Мураев А.Н. является владельцем автомобиля Fiat Ducato, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

06.11.2021 в 09 часов 10 минут на 836 км федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Линькова А.Н. и автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, под управлением Мураева А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Линькова А.Н., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №.

Постановлением должностного лица № 18810073190001978338 от 06.11.2021 Линьков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение отсутствия вины водителя Линькова А.Н. в материалах дела не имеется, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него в установленном порядке не оспорено.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21061, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит Кочеткову С.В.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.04.2021 между Кочетковым С.В. (продавец) и Линьковым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель купил за 20 000 руб. автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №. Договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Согласно отчету № ТФЛ/21-000033 от 24.11.2021, подготовленному ООО «Поволжский Центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 401 727 руб. 77 коп.

Согласно заключению специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» № 00000042576 от 11.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 333 900 руб., с учетом износа автомобиля – 132 500 руб.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами, представленный отчет об оценке, суд находит его объективным и достоверным, поскольку он составлен незаинтересованным в исходе дела специалистом, с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик, содержит описание повреждений транспортного средства. Объем необходимых для восстановления автомобиля работ и запасных частей, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материалах дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышение размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба Линьковым А.Н. в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиком Линьковым А.Н. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба не представил и его размер не оспорил, суд приходит к выводу, что исковые требования Мураева А.Н. к ответчику Линькову А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato в размере 333 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что истец Мураев А.Н. исковых требований к Кочеткову С.В. не заявлял, и в данном случае Кочетков С.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на Кочеткова С.В. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом для определения стоимости причиненного ущерба был заказан и оплачен отчет № ТФЛ/21-000033 от 24.11.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость работ эксперта составила 10 000 руб., которая оплачена истцом, согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 03.12.2021.

При подаче искового заявления в суд Мураевым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 6 540 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.12.2021.

Поскольку исковые требования Мураева А.Н. к ответчику Линькову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены судом в полном объеме, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Линькова А.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 540 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Кочеткову С.В. судом было отказано, судебные расходы взысканию с данного ответчика не подлежат.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и чеком-ордером от 03.12.2021 подтвержден факт оплаты истцом юридических услуг в размере 3 000 руб.

Исходя из категории и характера спора, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с Линькова А.Н. в пользу Мураева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мураева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Линькова А.Н. в пользу Мураева А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 333 900 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мураева А.Н. к ответчику Кочеткову С.В., а также в части взыскания судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Судья                                                                                             Т.Н. Завгородняя