Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2018 ~ М-995/2018 от 09.04.2018

№2-1251/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Смирновой Е.М.,

с участием истца Воронова А.Р., представителя ответчика Плясунова С.В., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Воронова Анатолия Рафаиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Кровля» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта выполнения работ, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «РСК «Кровля» об установлении факта трудовых отношений в ... года, признании факта выполнения работ на объекте по <адрес>, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 60 000 рублей, процентов в размере 17 000 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ... года ответчик в лице директора Плясунова С.В. предложил истцу временную работу на крыше пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. На указанном объекте ответчик является подрядчиком. Работа заключалась в монтаже по периметру вновь построенной кровли металлического ограждения с элементом снегозадержания, окраске ее в два слоя. Вознаграждение за выполненную работу оговаривалось между сторонами устно, под честное слово ответчика и должно было составить 54 000 рублей, а так же 6 000 рублей за использование Вороновым А.Р. личных инструментов – электрического сварочного аппарата, электрической дрели, шуруповерта АКМ.

Денежные средства в размере 60 000 рублей директор ООО «РСК «Кровля» гарантировал оплатить истцу в течение 10 дней после сдачи объекта. На предложение составить договор ответчик уверил Воронова А.Р. в честности, указал на истечение сроков. Истец преступил к работе и за период ... года с привлечением помощников надлежащим образом выполнил оговоренную работу в полном объеме в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком денежные средства в размере 60 000 рублей до настоящего времени не уплачены, директор поясняет, что объект еще не сдан, в связи с чем, истцу необходимо подождать.

Задерживая выплату заработной платы, ответчик ставит Воронова А.Р. в сложное материальное положение, чем причиняет ему серьезные нравственные и физические страдания, ввиду чего, взысканию с ООО «РСК «Кровля» подлежит компенсация морального вреда.

Истец Воронов А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с ...-х годов занимается осуществлением .... В настоящее время намерен .... Письменные договоры с заказчиками заключаются не всегда. Летом ... года его знакомый ФИО4 предложил ему поработать на объекте Плясунова С.В., пояснив, что последний срочно ищет бригаду. В ходе переговоров с ответчиком была достигнута договоренность об осуществлении истцом работ на ... по адресу: <адрес>, заключающихся в установке и окраске металлического ограждения с элементом снегозадержания по цене 350 рублей за погонный метр. В помощники Вороновым А.Р. были привлечены ФИО5, ..., ФИО6 В итоге бригадой смонтировано ограждение общей длиной 158 метров. Работа принята мастером ООО «РСК «Кровля». До принятия работы ответчик указывал на незначительные недоработки, которые были истцом в рабочем режиме, иных нареканий по качеству выполненных работ не было. О составлении письменного договора обе стороны не заявляли, так как были рекомендованы друг другу третьим лицом, т.е. отнеслись к друг другу с первоначальным доверием.

Представитель ответчика Плясунов С.А., являющийся директором ООО «РСК «Кровля», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Согласившись с фактическими обстоятельствами – сотрудничество с истцом по вопросу ... по адресу: <адрес> в ... года, ответчик указал, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате работ из расчета 300 рублей за погонный метр ограждения, при этом он, заказчик, передал истцу в счет оплаты выполненных работ 20 000 рублей, не оформляя данную передачу документально. Также ответчик отметил, что качество выполненных работ вызвало существенные нарекания, истец устранил лишь часть недостатков (несоответствие работ проекту), ввиду чего ему, ответчику пришлось прибегать к помощи своих сотрудников, которые получив от него 12 000 рублей, исправили имеющиеся недостатки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Как следует из письма заказчика ... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполняло ООО «РСК «Кровля» (л.д. 4).

Указанный договор представлен в материалы гражданского дела. В силу п.1.1 предметом Договора является выполнение работ по ..., расположенном по адресу: <адрес>.

Цена договора – 5 755 219,60 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% в размере 877 914,85 рублей (п.2.1).

В цену договора, в том числе, входят затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования (п.2.2).

Датой начала выполнения договора является третий рабочий день со дня подписания договора (п.3.1), срок выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ датой окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по указанному адресу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Факт исполнения сторонами обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ... подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела так же представлена копия журнала производства работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Сведения о производстве истцом и его бригадой работ на указанном объекте в нем отсутствуют.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, он является индивидуальным предпринимателем, с ... года по поручению ответчика работал на объекте по адресу: <адрес>, являлся .... Истец Воронов А.Р. так же выполнял работы на данном объекте в период с ... года. В бригаду истца входили ФИО5, ФИО6 и .... Бригада Воронова А.Р. устанавливала .... Бригада истца выполнила работу в полном объеме, претензий к ним не было, проделанную ими работу никто не переделывал. Об условиях договора между Вороновым и Плясуновым он не знает. Подтвердил, что Плясунов передал для бригады Воронова через него 20 000 рублей в счет оплаты произведенных работ, однако, данные денежные средства он, свидетель, оставил себе, потратил на нужды своей бригады.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что знаком с истцом около 20 лет, отношения – рабочие, вместе занимаются .... ... года вместе с Вороновым А.Р. работали на .... Никакие договоры не составлялись. Работа заключалась в монтаже и покраске ограждения. За указанную работу Воронов А.Р. рассчитался с ним сразу. Стоимость работ по монтажу и покраске ограждений составляла 100 рублей за погонный метр, всего Воронов выплатил ему около 3 000 рублей.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 последний является .... ... года по договоренности с Плясуновым С.В. бригада Воронова А.Р., в которую так же входил свидетель, выполняла работы по монтажу ограждения на крыше <адрес> в <адрес>. Условия заключенного договора между истцом и ответчиком ему не известны, знает только то, что отец обещал ему за работу 20 000 рублей. Подрядчиком на указанном объекте являлся сам Плясунов С.В., бригадиром – ФИО4 Работа была осуществлена качественно, поскольку истец знает положения всех СНИПов и ГОСТов.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, они является внутренне непротиворечивыми, согласуются друг с другом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка ответчику не предоставлялась и в нее не вносилась запись о трудовой деятельности истца, трудовые функции истца не определялись, расчетные и платежные ведомости не велись. Истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку ответчика, выполнял разовое поручение с последующей оплатой.

По устной договоренности сторон оплата выполненных работ должна производиться в соответствии с фактическим объемом выполненной работы из расчета стоимости одного погонного метра. Таким образом, оплата была установлена за объем выполненных работ и не зависела от количества отработанного времени. Указанные обстоятельства отражены в исковом заявлении, подтверждены истцом в ходе судебного заседания.

Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, а также положениях ст. 15,129,135 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

В силу п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 597-О-О от 19.05.09 г. свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Вместе с тем, лицо, работающее по гражданско-правовому договору, не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

На основании вышеизложенных правовых норм, а так же фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в сложившихся между сторонами отношениях отсутствуют вышеперечисленные признаки трудовых отношений. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом неоднократно истцу разъяснилось право изменить предмет иска при наличии волеизъявления, что подтверждается бланком разъяснения значимых обстоятельств по делу, протоколом отдельного процессуального действия от 27.04.2018 и протоколом судебного заседания от 18.05.2018, однако, истец воспользоваться своим правом не пожелал.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в июле-августе 2017 года удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, производные требования о взыскании задолженности по оплате выполненной работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Анатолия Рафаиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Кровля» об установлении факта трудовых отношений в ... года на объекте по адресу: <адрес>, взыскании невыплаченной оплаты труда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, процентов за задержку заработной платы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                  И.В. Перелыгина