Решения по делу № 12-37/2019 от 24.04.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года                 г. Камешково         

Судья Камешковского районного суда Владимирской области                Титов А.Ю., рассмотрев с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ВОСТД» - Сигуновой Г.А., Сигунова Е.В., государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Госохотинспекции администрации Владимирской области Тарасова Н.С., в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВОСТД» Сигунова Е.В. на постановление начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 19 марта                  2019 года № в отношении ООО «Владимирский областной сельскохозяйственный торговый дом»,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном           ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

постановлением начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 19 марта 2019 года № ООО «Владимирский областной сельскохозяйственный торговый дом» (далее ООО «ВОСТД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «ВОСТД» Сигунов Е.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. Полагает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... МО Второвское поселение, наряду с земельными участками с кадастровыми номерами №, № в соответствии с договором аренды от 1 июля 2018 года и дополнительным соглашением к договору аренды от 5 июля 2018 года был передан в аренду Курицыну А.А. до                    30 августа 2018 года. В соответствии с условиями сделки именно Курицын А.А. должен был в период с 1 июля до 30 августа 2018 года обеспечить режим заповедника на указанном участке. Указывает, что соответствующие документы были переданы государственному инспектору Тарасову Н.С.                 5 апреля 2019 года. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ООО «ВОСТД» и ООО «Руслидер», полагая, что возложение ответственности лишь на одно юридическое лицо, даже при доказанности вины этого лица в совершении административного правонарушения, является самостоятельным основанием к отмене постановления.

В судебном заседании представители юридического лица ООО «ВОСТД» Сигунов Е.В. и Сигунова Г.А. жалобу поддержали по изложенным выше доводам, просили ее удовлетворить, отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Отметили, что Курицын А.А. в феврале 2019 года, до вынесения обжалуемого постановления представил в административный орган договор аренды № 1 от 1 июля 2018 года, дополнительное соглашение к договору от 5 июля 2018 года, устно сообщив государственному инспектору Тарасову Н.С. о том, что земельный участок с кадастровым номером № в период с 1 июля по 30 августа 2018 года находился у него в аренде. Постановлением заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 9 апреля 2019 года № Курицын А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение 30 июля 2018 года режима заповедника на земельном участке с кадастровым номером №. Утверждали, что ООО «ВОСТД» не имело информации об установленном на земельном участке специальном режиме, поскольку при приобретении участка в собственность в 2010 году, положения договора купли-продажи условий о таком специальном режиме не содержали. Выразили несогласие с собранными по делу доказательствами, а именно с актами по результатам обследования государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Давыдовский» от 26 и 31 июля 2018 года, составленными Единой дирекцией особо охраняемых природных территорий Владимирской области (далее Дирекцией). Указали на противоречия в собранных по делу доказательствах, а именно в протоколе осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года и актах от 26 и 31 июля 2018 года в части локализации выявленных нарушений. Выразили сомнение в том, что 26 июля 2018 года сотрудниками Дирекции действительно проводилось обследование земельных участков. Отметили, что обследование проведено в отсутствие Сигунова Е.В. Утверждали, что на земельном участке с кадастровым номером № экологическое мероприятие не проводилось. Обратили внимание на то, что фактически за одно и то же правонарушение, происходившее на земельном участке с кадастровым номером № к административной ответственности привлечены и арендатор Курицын А.А., и арендодатель ООО «ВОСТД». Полагали, что в деле об административном правонарушении не имеется доказательств вины ООО «ВОСТД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Указали, что второй собственник земельного участка - ООО «Руслидер» к участию в деле не привлечен. Сослались на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «ВОСТД». Обратили внимание на то, что директор общества - Сигунов Е.В. в период с октября 2018 года по апреля 2019 года имел проблемы со здоровьем, о которых неоднократно уведомлял административный орган. При этом Сигунов Е.В. хотел лично присутствовать при составлении протокола, дать объяснения сотрудникам административного органа. Указали, что 11 января 2019 года ходатайство Сигунова Е.В. об ознакомлении с материалами дела оставлено без удовлетворения, что повлекло нарушение прав юридического лица. Утверждали, что ООО «ВОСТД» не получало протокол об административном правонарушении от 16 января 2019 года №, а также уведомление о дате, времени и месте вынесения обжалуемого постановления. Отметили, что после незамедлительного устранения выявленных нарушений Курицыным А.А. существенный ущерб земельному участку не причинен. Полагали, что привлечение к административной ответственности и ООО «ВОСТД», и ООО «Руслидер» за совершение одного и того же правонарушения незаконно. Указав на неоднократные факты проведения проверок в отношении ООО «ВОСТД» сослались на предвзятое отношение административного органа к обществу.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Владимирской области отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Госохотинспекции администрации Владимирской области Тарасов Н.С. против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения. Отметил, что информация об особом режиме, установленном в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находится в общедоступном источнике в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указал, что на уведомлении о проведении мероприятия, которое Сигунов Е.В. направил в различные инстанции, отсутствуют отметки о согласовании проведения мероприятия, а имеются лишь штампы о принятии указанного уведомления. Утверждал, что сотрудники Дирекции в июле 2018 года трижды выезжали на земельные участки, при этом участие представителя юридического лица в обследовании земельных участков нормативными правовыми актами не регламентировано. Обратил внимание на то, что правом возбуждения административных производств наделена и администрация Владимирской области, и органы внутренних дел, в связи с чем составление актов обследования земельных участков, наряду с составлением протокола осмотра места происшествия, закону не противоречит. Отметил, что Сигунов Е.В. просил ознакомить представителя юридического лица с материалами административного расследования, а не с материалами дела. Обратил внимание, что Сигунов Е.В. имел возможность представить в материалы дела любые документы, поскольку составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Отметил, что в материалах дела имеется охранное обязательство в отношении земельных участков, данное Сигуновым Е.В., как представителем СПК «Большевик». Утверждал, что личной или иной заинтересованности в привлечении ООО «ВОСТД» к административной ответственности представители государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области не имеют.

Свидетель Курицын А.А. суду пояснил, что на основании договора аренды от 1 июля 2018 года № он взял в аренду у ООО «ВОСТД», и ООО «Руслидер» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: ..... О том, что указанные участки находятся на территории заказника он не знал. Срок аренды истек 30 августа 2018 года. В итоге экологический фестиваль не состоялся. Постановлением заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 9 апреля 2019 года № Курицын А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение 30 июля 2018 года режима заповедника на земельном участке с кадастровым номером №. Постановление не обжаловал, штраф оплатил. Утверждал, что на земельном участке с кадастровым номером № мероприятия, связанные с экологическим фестивалем, не проводились. Заявил, что в феврале 2019 года сообщал представителям административного органа о состоявшейся сделке по аренде трех земельных участков, в том числе, участка с кадастровым номером №. Перед возвратом земельных участков собственникам, все участки были сфотографированы, выявленные нарушения до этого были устранены.

Заслушав представителей юридического лица - Сигунова Е.В. и Сигунову Г.А., представителя административного органа - Тарасова Н.С., допросив свидетеля Курицына А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению судьи, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВОСТД» указанные выше требования закона не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.39 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

На основании п. 4.1 Положения о государственном природном комплексном (ландшафтном) заказнике регионального значения «Давыдовский», утвержденном Постановлением Губернатора Владимирской области от 22 марта 2013 № 320 «О реорганизации отдельных особо охраняемых природных территорий регионального значения» (далее Положения) на территории зоны строгой охраны пойменных озер («Давыдовская пойма») запрещается, в том числе: размещение объектов капитального строительства, строительство прочих зданий и сооружений; распашка земель, нарушение поверхностного дернового слоя и почвенного покрова (за исключением случаев, связанных с проведением противопожарных и лесовосстановительных мероприятий, научных исследований, по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти области (государственным учреждением области) в сфере управления особо охраняемыми природными территориями регионального значения); загрязнение территории отходами производства и потребления, складирование отходов (за исключением временного складирования бытовых отходов в специально установленных мусоросборниках); разведение костров, массовое нахождение людей, разбивка бивуаков, привалов, палаточных городков, туристских стоянок, проведение спортивно-культурных мероприятий вне специально выделенных мест, определяемых уполномоченным органом исполнительной власти области (государственным учреждением области) в сфере управления особо охраняемыми природными территориями регионального значения (за исключением случаев, связанных с проведением научных исследований или мониторинга территории зоны, по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти области (государственным учреждением области) в сфере управления особо охраняемыми природными территориями регионального значения).

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «ВОСТД» признано виновным в выявленных 30 июля 2018 года в 16 часов 15 минут на участке с кадастровым номером №, расположенном в границах государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Давыдовский» Камешковского района Владимирской области, нарушениях п. 4.1 Положения, в частности, в строительстве зданий и сооружений из бревен и досок, нарушении поверхностного дернового слоя и почвенного покрова, загрязнении отходами производства и потребления, разведении костров, массовом нахождении людей, разбивке бивуаков и привалов, туристических стоянок.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона доказательства по делу об административном правонарушении должны отвечать признакам относимости, достоверности и допустимости.

На основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании договора аренды земельных участков от 1 июля 2018 года № арендодатели (Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский областной сельскохозяйственный торговый дом» в лице директора Сигунова Е.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Руслидер» в лице директора Сигунова Е.В.)предоставили арендатору (Курицыну Алексею Александровичу) за плату во временное владение и пользование два земельных участка: земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ..... Цель аренды: сельскохозяйственное использование и экологическое просвещение, в формах, не запрещенных действующим законодательством; срок аренды - с 1 июля по 31 августа           2018 года.

Согласно дополнительному соглашению от 5 июля 2018 года к указанному договору, в договор аренды внесены изменения, выразившиеся, в том числе и в том, что в раздел «предмет договора» включен земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: .....

Согласно актам приема-передачи земельных участков от 1 и 5 июля 2018 года земельные участки переданы арендатору; согласно актам возврата земельных участков от 30 августа 2018 года земельные участки возвращены арендодателям.

Перечисленные документы явились основанием для привлечения Курицына А.А. 9 апреля 2019 года к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за то, что 30 июля 2018 года в 16 часов 15 минут на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения ...., который на основании договора от 1 июля 2018 года предоставлен ему в аренду, выявлены нарушения п. 4.1 Положения, выразившиеся, в частности, в строительстве зданий и сооружений из бревен и досок, нарушении поверхностного дернового слоя и почвенного покрова, загрязнении отходами производства и потребления, разведении костров, массовом нахождении людей, разбивке бивуаков и привалов, туристических стоянок.

Фактически в постановлении заместителя руководителя государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области - Полтанова С.А. от 9 апреля                2019 года № в отношении Курицына А.А. были исследованы доказательства и оценены основания привлечения к административной ответственности Курицына А.А., исключающие возможность привлечения к административной ответственности ООО «ВОСТД» за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8. 39 КоАП РФ, совершенное 30 июля 2018 года в 16 часов 15 минут на участке с кадастровым номером №, который согласно договору и дополнительному соглашению также передан Курицыну А.А. в аренду.

По мнению суда, в ситуации, когда одни и те же обстоятельства должностные лица одного и того же административного органа оценивают по-разному, нарушается принцип правовой определенности, действующей на территории Российской Федерации. Принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования, невозможность различной и взаимоисключающей оценки одних и тех же доказательств по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для оценки доказательств (договора аренды земельных участков и дополнительного соглашения) по настоящему делу, отличной от той, что дана тем же доказательствам по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Курицына А.А. не имеется.

То обстоятельство, что должностному лицу на момент вынесения обжалуемого постановления в отношении ООО «ВОСТД» не было известно о дополнительном соглашении от 5 июля к договору аренды, с учетом факта привлечения Курицына А.А. к административной ответственности, не может служить основанием для отступления судом от принципа правовой определенности. Иное нарушило бы единообразие в толковании и применении норм права должностным лицом, вынесшим постановление, и судом, проверяющим законность и обоснованность обжалованного постановления.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо по общему правилу не должно доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что факт заключения договора аренды между собственниками земельных участков и Курицыным А.А., при том, что арендатор, а не собственник земельных участков привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в тот же период времени на соседнем земельном участке, исключает вину ООО «ВОСТД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 19 марта 2019 года № в отношении ООО «Владимирский областной сельскохозяйственный торговый дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья                     А.Ю. Титов