Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-915/2012;) ~ М-876/2012 от 11.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е д. 2-14/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 05 февраля 2013 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСОВА В.О. по доверенности в интересах МАТРОСОВА В.В. к КОРЮКИНУ П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Усов В.О. по доверенности в интересах Матросова В.В. с заявлением о взыскании 1711609 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 3500 рублей за оплату произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля, 16758 рублей возврат госпошлины.

В обоснование требований указано, что 27.09.2012 г. около 03 час. 55 мин. водитель ФИО 1., управляя а/м «Рено Магнум», г.н. <данные изъяты> с полуприцепом Кроне <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Корюкину П.А., на 378 км автодороги М8 Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, при выезде с автостоянки, в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу, следовавшему в г. Вологду водителю ФИО 2., управлявшему а/м Вольво FH12, г.н. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Матросову В.В., имеющему преимущественное право проезда, что привело к столкновению автомобилей.

Водитель ФИО 1., допустивший нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Со стороны водителя ФИО 2 нарушения ПДД отсутствуют.

В результате столкновения автомобилю Вольво, принадлежащему Матросову В.В., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 373/12 от 09.10.2012 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Матросова В.В., стоимость ремонта составляет 1699109 рублей.

Ввиду отсутствия технической возможности транспортировки своим ходом в место дислокации в г. Вологду автомобиля, принадлежащего Матросову В.В., он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за что уплатил 12500 рублей.

Таким образом, действительный ущерб составил 1711609 рублей. Кроме того, Матросов В.В. понес судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16758 рублей, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3500 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Усов В.О. поддержал иск по указанным в нем основаниям и пояснил, что ответственность несет собственник транспортного средства. Вина установлена, имеется экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. В настоящее время автомобиль отправлен в г. Москву на ремонт, но ремонт ещё не начат, т.к. не внесена предоплата. Никто со стороны ответчика не обращался ни по вопросу осмотра и оценки повреждений, ни по урегулированию спора. Считает сумму, указанную страховой компанией заниженной. Также не согласен с заключением эксперта ВЛСЭ. При оценке использовались данные 2002 года. Стоимость работ занижена в 2 раза. Затраты будут больше. Настаивают на своих требованиях.

Ответчик Корюкин П.А. исковые требования не признал и пояснил, что прицеп не его, тягач его. Прицеп попросили перевести. Прицеп был в составе автопоезда. О том, что проводится оценка восстановительного ремонта, его не уведомляли.

Представитель ответчика Полетаев В.В исковые требования не признал и пояснил, что согласны с оценкой ущерба с учетом износа, предоставленной страховой компанией в сумме 199455 рублей 49 копеек. В представленном истцом экспертном заключении явное завышение стоимости ремонта над стоимостью автомобиля. Не согласен с оценкой восстановительного ремонта по заключению эксперта ВЛСЭ, т.к. стоимость с учетом износа завышена. Считает, что ответственность должен нести и собственник прицепа.

Третье лицо ФИО 1 показал, что он являлся водителем а/м Рено, перевозил прицеп. С требованиями иска не согласен, т.к. сумма завышена, за такую сумму можно приобрести тягач. О проведении оценки автомобиля не знал.

Третье лицо ФИО 2 поддержал требования иска и пояснил, что являлся водителем а/м Вольво. Вина водителя а/м Рено доказана. Он присутствовал при осмотре автомобиля, оказывал помощь.

Выслушав стороны, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 76 АЕ № 810899 от 27.09.2012 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 100 рублей. Данное Постановление не обжаловано и имеет юридическую силу.

Суд приходит к выводу, что ФИО 1., управляя автомобилем «Рено» в составе автопоезда, допустил нарушение ПДД, в результате чего автомашина «Вольво», принадлежащая Матросову В.В., была повреждена. Суд считает, что ответственность по иску лежит на собственнике а/м «Рено» Корюкине П.А., т.к. прицеп «Кроне», принадлежащий ООО «Фарт», передвигавшийся в составе автопоезда, не имел технических повреждений или эксплуатационных недостатков, приведших к ДТП. Суду таких сведений не представлено.

В материалах дела имеются три заключения экспертов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Вольво, принадлежащей Матросову В.В., предоставленные истцом, страховой компанией Росгосстрах и Вологодской лабораторией судебных экспертиз по определению суда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 373/12 от 09.10.2012 г., составленным экспертом ФИО 3., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, принадлежащего Матросову В.В., без учета износа составляет 1699109 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО 4 ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, принадлежащего Матросову В.В., без учета износа составляет 661153, 59 рубля, с учетом износа 199455, 49 рублей.

Из заключения эксперта ФИО 5 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 15.01.2013 г. № 4286/2-2/13.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво, принадлежащего Матросову В.В., без учета износа составляет 1591286 рублей, с учетом износа 423101 рубль.

Суд считает, что за основу следует взять экспертное заключение, проведенное в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, так как она является более реальной и обоснованной. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении имеются данные об эксперте, указана использованная литература, рассчитан износ автомобиля Вольво на момент ДТП.

В экспертном заключении, представленном истцом, отсутствуют сведения об используемой литературе, на основании которой составлено экспертное заключение, не указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также износ автомобиля на момент ДТП.

В экспертном заключении, представленном ООО «Росгосстрах» отсутствуют сведения об эксперте.

В заключениях, представленных истцом и Росгосстрахом, не отражена ответственность экспертов за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба подлежит взысканию с Корюкина П.А. в пользу Матросова В.В. в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в экспертном заключении ФБУ ВЛСЭ, т.е. 423101 рубль.

Суд учитывает, что страховой компанией Матросову В.В. выплачено страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с Корюкина П.А. в пользу Матросова В.В. расходы, понесенные истцом, за использование услуг эвакуатора, т.к. после ДТП не было технической возможности доставить а/м Вольво в место дислокации своим ходом, в сумме 12500 рублей; возврат госпошлины в пользу истца в сумме 6356 руб. 01 коп.; процессуальные издержки в пользу ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6549 рублей 90 копеек;

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.       Требования Усова В.О. в интересах Матросова В.В. о взыскании материального ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

2.       Взыскать с Корюкина П.А. в пользу Матросова В.В. материальный ущерб в сумме 423101 (четыреста двадцать три тысячи сто один) рубль.

3.       Взыскать с Корюкина П.А. в пользу Матросова В.В. расходы на оплату за пользование услугами эвакуатора в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

4.       Взыскать с Корюкина П.А. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертного исследования по оценке материального ущерба в сумме 6549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

5.       Взыскать с Корюкина П.А. в пользу Матросова В.В. возврат госпошлины в сумме 6356 (шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2013 года

Судья В.Н. Новгородов