Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2018 (2-4833/2017;) ~ М-5009/2017 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 января 2018 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дюсенбаевой С. Л. к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Дюсенбаевой С. Л. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 84055 рублей 74 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 32 022 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 931 рубля 67 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дюсенбаевой С. Л. к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Дюсенбаева С.Л. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия с 2 участниками ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У582RЕ 163, получил повреждения. Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Поздняков А.В. Её гражданская ответственность застрахована САО «ЭРГО». Ей выплачено 56 644 рубля 93 копейки. Согласно заключению не указанного заявительницей лица № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 177 800 рублей без учета износа. Риск гражданской ответственности П. застрахован АО «ОСК», страховой полис ЕЕЕ №. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 122 155 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кирилова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 56-58).

Третье лицо АО «Объединённая страховая компания» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв на иск (л.д. 44-45).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 83), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением С. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим П.», под управлением Позднякова А.В. Виновным в столкновении признан Поздняков А.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истицы причинены повреждения заднего бампера, обеих задних дверей, стекла задней правой двери, задней правой стойки.

Гражданско-правовая ответственность Позднякова А.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована АО «Объединённая страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истицей и САО «Эрго» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 29). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «Эрго» для получения страховой выплаты (л.д. 63, 64). По направлению страховщика (л.д. 68) повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Проф-экспертиза». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75) на автомобиле были обнаружены деформация задней распашной правой двери, задней распашной левой двери, задней правой стойки боковины, панели крыши, петель задней распашной левой двери, задней части пола, разрушение стекла задней правой двери, центральной части заднего бампера, скол на стекле задней распашной левой двери. Согласно заключению ООО «Проф-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №Э-604/я7 (л.д. 70-89) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 120 700 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик с составленным по его заказу заключением не согласился, исключил из расчёта стоимость замены заднего бампера, сославшись на наличие доаварийных повреждений, задней правой откидной двери, сославшись на наличие следов некачественного ремонта, и заднего левого стекла в связи с тем, что на его повреждения не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69). Кроме того, ответчик посчитал завышенными стоимостные показатели. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 56 664 рубля 93 копейки, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К-632 (л.д. 12-13), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Проф-экспертиза», дополнительно зафиксированы разрушение нижнего молдинга задней правой двери, нижней обивки задней правой двери, правой части заднего бампера, усилителя заднего бампера, деформация петель задней правой двери, верхнего и нижнего замков задней правой двери, нижнего замка задней левой двери, панели задка, задиры и срезы на верхней обивке задней правой двери, ручке привода замка задней левой двери. По заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-632 (л.д. 7-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 177 800 рублей.

Для определения объёма повреждений автомобиля истицы, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, стоимости его восстановительного ремонта автомобиля истицы по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-139), в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истицы образовались повреждения задней правой двери, стекла задней правой двери, нижнего молдинга задней правой двери, нижней и верхней петель задней правой двери, верхней и нижней обивок задней правой двери, нижнего замка задней левой двери, верхнего и среднего замков задней правой двери, задней левой двери, стекла задней левой двери, нижней и верхней петель задней левой двери, заднего бампера в центральной части, усилителя заднего бампера, панели задка, задней левой ручки привода замка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом его износа составляет 98 433 рубля 17 копеек.

В части трасологического исследования выводы экспертов сторонами не оспаривались.

В то же время истицей были заявлены возражения против принятия судом экспертного заключения в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основанные на том, что экспертами по ряду позиций износ подлежащих замене запасных частей принят в размере, превышающем 50%, что противоречит требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании эксперт К. пояснил, что износ свыше 50% установлен им на кузовные элементы, имевшие доаварийные повреждения с некачественно выполненным ремонтом. Возможность установления дополнительного износа для таких случаев предусмотрена п.4.1 и приложением № к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Так, на заднем бампере имеются повреждения в правой части, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ Левая дверь разрушена сверху не в этом дорожно-транспортном происшествии. Облицовка задней правой двери имеет следы применения режущего инструмента. На правой двери имеются следы кустарного ремонта с применением сварки (что не предусмотрено изготовителем). Молдинг задней правой двери имеет следы кустарного ремонта, прикручен саморезами, что также не предусмотрено изготовителем. На дверных петлях имеются дефекты окраски. Все повреждения панели крыши и правой боковины не относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая экспертное заключение, пояснения эксперта в судебном заседании и возражения стороны, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований в целом не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целом проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Сторонами выводы эксперта относительно наличия на автомобиле доаварийных повреждений и следов кустарного ремонта под сомнение не ставились.

Вместе с тем, судебным экспертом допущена явная ошибка при определении степени износа отдельных комплектующих, лежащая не в сфере специальных познаний эксперта в области техники или оценочной деятельности, а связанная с неправильным применением нормативных правовых актов, регламентирующих определение размера страховой выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п.4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к названной методике.

Приложением № к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства предусмотрено применение дополнительного к расчётному (рассчитываемому по формуле, приведённой в п.4.1 той же методики) коэффициента износа при наличии на комплектующих доаварийных повреждений, визуально фиксируемых следов ремонтных воздействий, проведённых с нарушением технологии, дефектов лакокрасочного покрытия и в ряде других случаев. Значение дополнительного коэффициента варьируется для разных ситуаций от 25% до 45%.

Исходя из обстоятельств дела судебный эксперт обоснованно применил установленные приложением № к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства дополнительные коэффициенты износа на ряд подлежащих замене комплектующих.

Однако судебным экспертом не было принято во внимание положение п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому на подлежащие замене комплектующие не может начисляться износ в размере, превышающем 50% от их стоимости.

Действие указанного законоположения не имеет изъятия в отношении элементов, имеющих доаварийные повреждения, визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий, проведённых с нарушением технологии, дефекты лакокрасочного покрытия и др.

Следовательно, во всех случаях износ на подлежащие замене комплектующие не может приниматься большим 50%.

Положение ЦБ РФ, являясь ведомственным нормативным правовым актом, не может противоречить федеральному закону.

Поэтому при применении установленного приложением № к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства дополнительного коэффициента износа суммарный коэффициент износа (расчётный плюс дополнительный) не может превышать 50%.

Допущенная судебным экспертом ошибка не вызывает необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку сами по себе применённые экспертом стоимостные показатели являются верными, сторонами не оспариваются. Для коррекции расчёта необходимо уменьшить до 50% величину износа заменяемых комплектующих в тех случаях, когда в экспертном расчёте она превышает 50%, что сводится к арифметическим действиям, не требует специальных познаний в области науки, техники, ремесла или искусства и может быть осуществлено судом.

Так, износ задней правой двери экспертом принят равным 90%, при этом её стоимость без учёта износа составляет 56 000 рублей. Уменьшение износа до 50% (т.е. на 40%) приведёт к увеличению её стоимости с учётом износа на 22 400 рублей (56 000 * 0,4).

Износ нижнего молдинга задней правой двери экспертом принят равным 90%, при этом его стоимость без учёта износа составляет 2 080 рублей. Уменьшение износа до 50% (т.е. на 40%) приведёт к увеличению его стоимости с учётом износа на 832 рубля (2 080 * 0,4).

Износ верхней обивки задней правой двери экспертом принят равным 90%, при этом её стоимость без учёта износа составляет 2 970 рублей. Уменьшение износа до 50% (т.е. на 40%) приведёт к увеличению её стоимости с учётом износа на 1 188 рублей (2 970 * 0,4).

Износ задней левой двери экспертом принят равным 80%, при этом её стоимость без учёта износа составляет 56 100 рублей. Уменьшение износа до 50% (т.е. на 30%) приведёт к увеличению её стоимости с учётом износа на 16 830 рублей (56 100 * 0,3).

Износ заднего бампера экспертом принят равным 80%, при этом его стоимость без учёта износа составляет 3 390 рублей. Уменьшение износа до 50% (т.е. на 30%) приведёт к увеличению её стоимости с учётом износа на 1 017 рублей (3 390 * 0,3).

Итого общее увеличение стоимости заменяемых запасных частей с учётом износа при уменьшении его размера до 50% составит 42 267 рублей (22 400 + 832 + 1 188 + 16 830 + 1 017).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом этого увеличения составит 140 700 рублей 17 копеек (98 433, 17 + 42 267).

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на получение дополнительно страховой выплаты в размере установленной судом на основе коррекции заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта её автомобиля за вычетом ранее произведенной выплаты, что составляет 84 055 рублей 74 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К-632 (л.д. 11) в размере 7 000 рублей, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счёт нарушителя, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик изначально неосновательно не доплатил истице 64 035 рубля 07 копеек, не приняв составленное по его же собственному заказу заключение оценщика. С учётом изложенного суд определяет размер штрафа в 32 022 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Дюсенбаевой С. Л. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 84055 рублей 74 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 32 022 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 931 рубля 67 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь