Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-115/2013 от 13.05.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 июня 2013 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Войнакова П. В. к ОАО СО «ЖАСО» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СО «Жасо» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Войнакова П. В. к ОАО СО «ЖАСО» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Войнаков П.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АС509 63, под управлением Шарифова М.А., и автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак О694ME 163, под его управлением. Виновным признан Шарифов М.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СО «ЖАСО», полис ВВВ №. Страховщик выплатил 20 078 рублей 44 копейки. Согласно отчету ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 618 рубля 84 копейки. Просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 24 540 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО СО «Жасо» на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения заднего правого фонаря, правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого диска колеса. При осмотре автомобиля экспертом-техником ООО «СамараАвтоЭкспертиза» были зафиксированы следующие повреждения фонаря заднего правого (разрушен), бампера заднего (оцарапан в правой части, в левой части имеются царапины, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию), боковина наружная правая (оцарапана, деформирована), диск колеса легкосплавный правый задний (оцарапан, на диске колеса имеются царапины, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию). В соответствии с п.6.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ), если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются. По этой причине при расчете стоимости ремонта автомобиля истца работы по окраске бампера и диска колеса не учитывались. Исковые требования основаны на отчете №Н-76/12, составленном ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис», в котором не были учтены ранее возникшие повреждения бампера и диска колеса. Кроме того, в смете стоимости восстановительного ремонта, составленной ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис», учтена стоимость брызговика заднего (спойлер), повреждения которого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «СамараАвтоЭкспертиза», а также в справке о дорожно-транспортном происшествии, не зафиксированы. Также считает, что санкции в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут применяться только при наличии вины страховщика. В рассматриваемом случае такая вина отсутствует, так как ОАО СО «ЖАСО» действовало в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Войнакова П.В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Жмуров А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кормов И.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе представленных доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак О694ME 163. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АС509 63, под управлением Шарифова М.А., и автомобиля истца под его же управлением.

Виновным в столкновении транспортных средств является Шарифов М.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Шарифова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СО «ЖАСО», полис ВВВ №.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 20 078 рублей 44 копеек.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с расчетом ущерба, обратился в ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету об оценке №Н-76/12, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 44 618 рублей 84 копейки.

Судом апелляционной инстанции посредством изучения материалов дела установлено, что страховая выплата произведена ответчиком на основе заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. Различие в результатах оценки, произведенной ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» объясняется следующими факторами. В калькуляции ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» дополнительно учтена замена заднего брызговика (спойлера) в связи с имеющимися на нем задирами и срезами пластика в правой части. При осмотре в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» повреждения данного элемента описаны не были. В калькуляции ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» учтена окраска панели облицовки задка и диска заднего правого колеса. ООО «СамараАвтоЭкспертиза» не включает в смету окраску этих элементов, как имевших доаварийные повреждения. Оценщиками приняты для расчета различные значения стоимости нормо-часа работ (1 450 рублей по калькуляции ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», 1 100 рублей по калькуляции ООО «СамараАвтоЭкспертиза»). Также несколько различается стоимость подлежащего замене заднего правого наружного фонаря.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии повреждений заднего брызговика (спойлера) на момент первоначального осмотра автомобиля истца, мировой судья заслушал в качестве специалиста сотрудника ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» Карпова С.И., пояснившего, что повреждения указанного спойлера были выявлены им при осмотре автомобиля. Также мировым судьей был произведен непосредственно осмотр автомобиля истца. Из протокола судебного заседания, в котором производился осмотр, следует, что на автомобиле обнаружены повреждения заднего правого фонаря, заднего правого крыла, заднего бампера, диска колеса. Сведений о наличии повреждений на спойлере заднего бампера в протоколе судебного заседания не имеется. Между тем в обжалуемом решении мировой судья указывает, что при осмотре автомобиля на нем установлены повреждения идентичные повреждениям, указанным в акте осмотра ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис». Таким образом, содержание решения мирового судьи не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Ввиду изложенного для установления обстоятельств дела судом апелляционной инстанции был повторно заслушан специалист Карпов С.И., пояснивший, что повреждения на спойлере заднего бампера действительно имели место при осмотре автомобиля. Он счел их относящимися к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они локализованы в той же зоне, что и прочие повреждения.

Также судом апелляционной инстанции были исследованы фотоматериалы 2 осмотров автомобиля истца, из которых следует, что при повторном осмотре повреждения на спойлере заднего бампера действительно имели место, установить, имелись ли они на момент первоначального осмотра, не представляется возможным ввиду отсутствия детальной фотографии данного элемента при первоначальном осмотре.

Принимая во внимание консультацию специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повреждения спойлера заднего бампера автомобиля истца могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они локализованы в зоне повреждающего воздействия. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении трасологической экспертизы для решения вопроса об относимости этих повреждений к страховому случаю. В связи с этим стоимость устранения указанных повреждений подлежит учету при определении размера страховой выплаты.

Сторонами не отрицается, что 2 элемента автомобиля истца – диск заднего правого колеса и задний бампер (он же панель облицовки задка), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, имели более ранние повреждения лакокрасочного покрытия. Исследуя причины расхождения в позициях оценщиков ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» относительно учета стоимости окраски этих элементов, суд апелляционной инстанции установил, что таковое расхождение вызвано применением ими различных методик, содержащих на этот счет прямо противоположные указания. Так, специалист ООО «СамараАвтоЭкспертиза» руководствовался Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№МР/СЭ), в соответствии с п. 6.5.4 которых, если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.

Специалист ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с п.7.3.7 которого работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты:

- на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП;

- в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП;

- на элементе имеются следы сквозной коррозии.

Между тем, ни одному из этих документов не может быть отдано предпочтение при расчете ущерба для целей определения размера страховой выплаты. Оба документа носят исключительно рекомендательный характер, при этом ни один из них не имеет рекомендации от органа государственной власти («Методические рекомендации.. .» разработаны научно-исследовательским институтом, 2 государственными судебно-экспертными учреждениями и некоммерческой неправительственной организацией, «Методическое руководство …» разработано одним из государственных судебно-экспертных учреждений, принимавших участие и в разработке «Методических рекомендаций …»). «Методическое руководство …» разработано тремя годами позднее «Методических рекомендаций …», однако в разработке последних участвовал более представительный авторский коллектив, они разрабатывались специально для целей применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по поручению Минтранса РФ, Минюста РФ и МВД РФ.

Таким образом, оба документа, будучи рекомендательными, не имеют обязательного характера для оценщика и судебного эксперта. Обязательными является положения нормативно-правовых актов – п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми размер ущерба определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поэтому коллизия рекомендательных документов должна разрешаться не в пользу какого-либо из них, а исходя из смысла нормативно-правовых актов, регулирующих отношения оп определению размера ущерба при страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что учет наличия более ранних повреждений элементов поврежденного при страховом случае автомобиля обязателен во всех случаях, вне зависимости от того, сколь серьезными были эти повреждения. Выплата страхового возмещения без учета доаварийных повреждений не соответствует п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, т.к. автомобиль после восстановления будет находиться в лучшем состоянии, чем был до его повреждения. Поэтому п.7.3.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не может применяться при оценке ущерба для целей определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как противоречащий императивным нормам специального законодательства.

Между тем, не во всех случаях могут быть применены и положения п.6.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№МР/СЭ), поскольку при незначительности доаварийных повреждений лакокрасочного покрытия элемента автомобиля (а именно это и имело место в настоящем деле), замена элемента без его окраски приведет к тому, что автомобиль после ремонта окажется в худшем состоянии, чем был до наступления страхового случая (т.к. к имевшим место ранее повреждениям добавились новые, большей площади).

При таких обстоятельствах требованиям закона в наибольшей степени будет соответствовать определение размера ущерба как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с полной окраской ранее поврежденных элементов и стоимостью восстановительного ремонта, требовавшегося автомобилю до наступления страхового случая.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы имеют под собой основания.

Между тем, в настоящее время рассчитать размер ущерба исходя из указанного выше правила не представляется возможным, поскольку для такого расчета требуются специальные познания в области оценочной деятельности. Заявителю апелляционной жалобы предлагалось ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом изложенных выше соображений, однако ответчик от заявления такого ходатайства отказался. В связи с этим, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным не изменять решение мирового судьи.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неосновательны, поскольку факт занижения размера страховой выплаты имел место, ходатайств о назначении судебной экспертизы для правильного определения размера ущерба ответчик не заявлял и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но при этом требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СО «Жасо» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья