Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2017 ~ М-1150/2017 от 30.01.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3030/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

истца Бондаренко В.И.,

представителя ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Набоковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Бондаренко В. И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Бондаренко В.И. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ставрополье» (далее – ВГТРК ГТРК «Ставрополье») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство его и его умершего сына Бондаренко И. В. в сюжете «Дело об убийстве курсанта направлено в суд» телепрограммы «Вести. <адрес обезличен>» от <данные изъяты> января 2016 года. Просил обязать ответчика предоставить ему возможность зачитать текст опровержения сюжета «Дело об убийстве курсанта направлено в суд» телепрограммы «Вести. <адрес обезличен>» от <данные изъяты> января 2016 года в телепрограмме «Вести. <адрес обезличен>» на телеканале «Россия-<данные изъяты>» в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ближайшем выпуске по времени, не менее времени сюжета, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своего иска Бондаренко В.И. указал, что в сюжете от <данные изъяты> января 2016 года показан сюжет об убийстве его сына Бондаренко И., застреленного в июне <данные изъяты> года.

В данном сюжете приведены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца и его сына, а именно:

<данные изъяты>. убийство Бондаренко И.В. это шутка Тимашова М.Г.;

<данные изъяты>. во время убийства Бондаренко И.В. спал на посту;

<данные изъяты>. Тимашов М.Г. признал свою вину в совершенном преступлении;

<данные изъяты>. Бондаренко В.И. неоднократно просил правоохранительные органы об освобождении от ответственности за совершенное убийство Тимашова М.Г.;

<данные изъяты>. Бондаренко В.И. и Бондаренко И.В. дружили с Тимашовым М.Г.

<данные изъяты> истец направил претензию в ВГТРК ГТРК «Ставрополье» с требованием об опровержении недостоверной информации, которая осталась без ответа.

Указал, что выпуск ВГТРК ГТРК «Ставрополье» со сведениями, порочащими его сына, был растиражирован в интернете, где и находится до настоящего времени (соцсети, ютуб, официальный сайт ставропольского краевого суда), и только с сайта ВГТРК ГТРК «Ставрополье» сюжет исчез сразу же после того, как ими было получено исковое заявление.

В сюжете приведены явно не соответствующие действительности сведения, которые унижают достоинство его сына, выставляя его недобросовестным сотрудником полиции. Журналист М. П. заявляет, что сын был убит за сон на посту. Однако есть только одно толкование слова «пост» в том контексте, в котором его приводит П.. Она имеет в виду вид караульной службы, где у часового поста масса ограничений, из-за нарушения которых могут наступить тяжкие последствия. Однако его сын находился в наряде по столовой. Указал также, что Тимашов М.Г. никогда не признавал свою вину, не признает ее и до сих пор. Истец никогда не заявлял о своем примирении с Тимашовым М.Г. и не просил его освободить от ответственности на этом основании. В первый раз истец встретил Тимашова М.Г. только в зале суда, во время избрания ему меры пресечения, а его сын не мог с ним дружить из соображений субординации.

Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ и Закона о СМИ истец просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ВГТРК ГТРК «Ставрополье» Набокова Е.А. иск не признала и указала, что ГТРК «Ставрополье», являясь филиалом ВГТРК, осуществляет размещение информационной программы «Вести. <адрес обезличен>» в региональном эфире общероссийского телеканала «Россия <данные изъяты>». Считает, что истцом не доказан факт выхода в эфире на вышеуказанных телеканалах спорного видеоролика, поскольку из нотариального протокола осмотра доказательств в сети Интернет следует, что нотариусом был проведен осмотр видеозаписи, размещенной в сети Интернет, а именно интернет-сайта «Youtube.com» (не принадлежащего ВГТРК), а не видеозаписи, транслировавшейся в телевизионном эфире на телеканалах ВГТРК.

Интернет сайт «Youtube.com» и телеканалы ВГТРК являются различными средствами массовой информации, и размещаемая на них информация не является идентичной (тождественной). Доказательств тому, что видеозапись, зафиксированная нотариусом, идентична передаче «Вести. <адрес обезличен>», выходившей в телевизионном эфире, Истцом не представлено, в связи, с чем его доводы о распространении спорных видеоматериалов на телевидении являются несостоятельными не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно положению ст. <данные изъяты> Федерального закона «О средствах массовой информации» от <данные изъяты> № <данные изъяты> в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материал собственных передач не менее одного месяца со дня выхода его в эфир. В настоящий момент материалы и данные об источнике их получения уничтожены по причине истечения срока их хранения.

Указала, что оспариваемая фраза № <данные изъяты>: «убийство Бондаренко это шутка Тимашова М.Г.» не является прямой цитатой из видеосюжета.

Оспариваемая фраза № <данные изъяты>: «во время убийства Бондаренко И.В. спал на посту» ранее была распространена многими СМИ (сетевые издания: «Комсомольская правда», «Русская планета» и т.д.), можно сделать вывод, что источниками информации послужили пресс-релизы и сообщения государственных органов. Более того аналогичная информация содержится в материалах уголовного дела.

Оспариваемая фраза № <данные изъяты>: «Тимашов М.Г. признал свою вину в совершённом преступлении» относится к третьим лицам.

Оспариваемая фраза № <данные изъяты>: «Бондаренко В.И. неоднократно просил правоохранительные органы об освобождении от ответственности за совершенное убийство Тимашова М.Г.» соответствует действительности и не содержит порочащих истца сведений, т.к. при освещении преступления, произошедшего в Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России <данные изъяты> июня 2015 года и последующих связанных с этим событий корреспонденты ГТРК «Ставрополье», для обеспечения всесторонности и объективности, брали интервью у всех заинтересованных сторон. Так, в июне <данные изъяты> года было записано обращение Бондаренко В.И., в котором он просит правоохранительные органы, к судье, прокурору, следователю не привлекать к уголовной ответственности Тимашова М.Г.

Оспариваемая фраза № <данные изъяты>: «Бондаренко В.И. и Бондаренко И.В. дружили с Тимашовым М.Г.» характеризует истца с положительной стороны.

Просила в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.И. о защите чести, достоинства и о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, заслушав свидетеля, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.И. по следующим основаниям.

Статьей <данные изъяты> Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей <данные изъяты> Конституции Российской Федерации каждому гарантированы право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведение по смыслу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение. На таких позициях последовательно стоит Европейский суд по правам человека, который впервые еще <данные изъяты> провел разграничение между фактом и мнением при рассмотрении диффамационного дела Лингес против Австрии. Страсбургский суд в своем Постановлении по этому делу разъяснил, что "с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию

Порочащие сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в общественном мнении или мнении отдельных лиц. Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта. От фактологических суждений следует отличать оценки (мнения, толкования). Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

Судом установлено, а истцом доказан выход в эфир <данные изъяты> января 2016 года в телепрограмме «Вести. <адрес обезличен>» сюжета об убийстве курсанта Бондаренко И.В.

Однако суд считает, что исковые требования Бондаренко В.И. удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда основан на следующем.

Суд считает, что оспариваемая Бондаренко В.И. фраза «Тимашов М.Г. признал свою вину в совершенном преступлении» не может быть предметом проверки в рамках спорного правоотношения, т.к. не относится к истцу и его сыну.

Суд считает, что истцом не доказано, что оспариваемая фраза «Бондаренко В.И. и Бондаренко И.В. дружили с Тимашовым М.Г.» порочит истца и его сына (п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц»).

Суд также считает, оспариваемая фраза «убийство Бондаренко это шутка Тимашова М.Г.» не является прямой цитатой из видеосюжета. При этом истцом также не доказан ее порочащий характер и она не может быть проверена на предмет соответствия действительности в рамках настоящего дела. По факту убийства Бондаренко И.В. рассмотрение уголовного дела не окончено.

Судом также установлено, что оспариваемая фраза: «во время убийства Бондаренко И.В. спал на посту» не является точным воспроизведением сюжета, поскольку журналистом было сказано, что он уснул на своем посту в столовой. При этом суд считает, что в силу положений ст. <данные изъяты> Закона о СМИ редакция и журналист не несут ответственности за распространение этих сведений, поскольку ранее аналогичная информация была распространена другими средствами массовой информации: «Комсомольская правда», «Русская планета» и другими. При этом хотя такая информация и не была дословным воспроизведением, она не исказила её смысл.

Суд также считает, что оспариваемая фраза «Бондаренко В.И. неоднократно просил правоохранительные органы об освобождении от ответственности за совершенное убийство Тимашова М.Г.» не является точным воспроизведением сюжета ГТРК «Ставрополье». В ней нет слов о просьбе освободить от уголовной ответственности, что соответствует пояснением истца о том, что он просил лишь освободить из под стражи при рассмотрении судом санкции на арест. Кроме того, ответчиком доказано, что в июне <данные изъяты> года было записано обращение истца Бондаренко В.И. к правоохранительным органам, судье, прокурору, следователю и гражданам, в котором он просил правоохранительные органы, судью, прокурора и следователя отпустить Тимашова М.Г. При таких обстоятельствах указанная информация соответствует действительности и не содержит порочащих истца сведений.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Бондаренко В.И. являются необоснованными и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского кодекса российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░