Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2265/2019 от 15.01.2019

Судья: Уварова И.А.                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ивановой Т.И., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года частную жалобу Раджабова Ш. Т. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Петровой М. Л. к Раджабову Ш. Т. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Петровой М. Л. об установлении для Раджабова Ш. Т. временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Решение вступило в законную силу.

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, указывая на то, что данные расходы им были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Раджабов Ш.Т. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии были проверены и учтены судом при определении размера взысканных расходов.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что Раджабовым Ш.Т. представлены все доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылался на договор поручения об оказании юридических услуг, заключенный между Раджабовым Ш. Т. и Кошевым Т. М. от <данные изъяты>, согласно которому Раджабовым Ш.Т. произведена оплата 60 000 руб., однако документов, подтверждающих оплату истцом оказанных услуг, в материалы дела не представлено. Копия выписки по карте на имя Кошева Т.М. не дает возможности установить назначение произведенных платежей.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Раджабова Ш. Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: