Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2014 ~ М-2138/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-2667/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Мяленко М.Н.,

при секретаре                                 Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.П. к Савченко И.И. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова В.П. обратилась в суд с иском к Савченко И.И. и просит обязать ответчика устранить нарушение п.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и спилить пихты высаженные напротив окон Морозовой В.П.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., в их числе <данные изъяты> руб. госпошлины, оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцу принадлежит жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истец занимает изолированную часть дома с отдельным входом. В соседнем доме по адресу: <адрес>, проживает ответчик Савченко И.И., на принадлежащем ему земельном участке в /дата/ он высадил возле забора, разделяющего участки истца и ответчика две пихты, разместив их напротив окон той части дома, в которой проживает Морозова В.П. При посадке деревьев ответчиком не учтено расстояние от дома и их расположение относительно окон, уже в момент посадки деревьев Морозова В.П. высказывала ответчику свои опасения по поводу того, что когда пихты вырастут, то своей кроной будут закрывать окна её дома, и попросила посадить деревья с учетом данного обстоятельства, однако её просьба проигнорирована. На данный момент возраст деревьев составляет <данные изъяты>, высота достигла около <данные изъяты>, густая крона выросших пихт практически полностью загораживает окна, препятствует проникновению солнечного света в помещение, в доме постоянный полумрак и даже днем приходится пользоваться электрической энергией для освещения комнат, также пихты затеняют земельный участок Морозовой В.П., способствуют повышенной влажности участка, что приводит к разрушению отмосток. Кроме того, учитывая то, что расстояние от дома до пихт составляет всего <данные изъяты> а пихты еще находятся в активном росте, имеются опасения последующего разрушения фундамента дома корневой системой деревьев. В течение <данные изъяты> Морозова В.П. неоднократно обращалась к ответчику с просьбами пересадить деревья, а в последующее время – спилить их, однако ответчик какие-либо меры предпринимать отказался. Ответчиком нарушены требования п.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Так как Савченко И.И. длительное время не предпринимает мер по устранению нарушения, игнорируя права и интересы истца, Морозова В.П. вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – Коновалову О.Н., которая поддержала доводы и требования истца.

Ответчик Савченко И.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по месту регистрации, ему направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой о причинах невручения – «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что Морозвоа В.П. является собственником жилого дома и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными /дата/. и /дата/. соответственно (л.д.6-7).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ Савченко И.И. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии <данные изъяты>. от дома <адрес> посажено две пихты.

Как указывает истец, на данный момент возраст деревьев составляет <данные изъяты>, высота достигла около <данные изъяты>, густая крона выросших пихт практически полностью загораживает окна, препятствует проникновению солнечного света в помещение, в доме постоянный полумрак, также пихты затеняют земельный участок Морозовой В.П., способствуют повышенной влажности участка, что приводит к разрушению отмосток.

Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования от /дата/ составленного ЮЛ1 на земельном участке по <адрес> высажены две пихты напротив окон жилого дома <адрес>. Расстояние от жилого <адрес> до посаженных пихт <данные изъяты>, что не соответствует п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.11).

В соответствии с п.5.3.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», минимальное необходимое расстояние до границы участка от стволов высокорослых деревьев должно составлять – 4 метра.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 301-304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, крона пихт, расположенных на земельном участке ответчика, загораживает окна в доме истца, препятствует проникновению солнечного света в помещение, пихты затеняют земельный участок Морозовой В.П., способствуют повышенной влажности участка. Расположение высаженных пихт на земельном участке ответчика не соответствует действующим санитарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца.

    Истец Морозова В.П. также при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2014░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2667/2014 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░