Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2013 ~ М-1539/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Килимнюк А.В.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Моисеев Д.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Моисеев Д.М. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Шевроле Круз г<данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Антара № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шевроле Круз г/с <данные изъяты> нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полюсу ОСАГО и ДОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» /№ и №/. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховая компания оценила сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаты, произвел независимую экспертизу в ООО «Арсенал плюс» для оценки ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения по проведенной судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их, не основанными на законе, и пояснила, что транспортное средство Моисеев Д.М. после обращения в ООО «Росгосстрах» было осмотрено по направлению страховой компанией в ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, истец был согласен. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> руб., и осуществлена выплата. Кроме того, считает, что требование истца относительно морального вреда является необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, а именно произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Шевроле Круз г/с <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Антара №, принадлежащего истцу и под его управлением. Факт ДТП подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.34).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз г/с <данные изъяты>, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО4 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Антара № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО и ДОСАГО (страховая сумма <данные изъяты> рублей) /л.д. 43/ в страховой компании ООО «Росгосстрах» /№ и №/.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указанный случай признан ответчиком страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Арсенал плюс» для оценки ущерба.

Согласно отчету №/К-04 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. /л.д.9/.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара № с учетом износа по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля /л.д. 70/.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено ООО «НМЦ «Рейтинг», экспертом ФИО6,. который имеет соответствующие свидетельства, является членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств». В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО6 не имеется, его выводы логичны и последовательны. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», как наиболее достоверное. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, а также, учитывая, что взыскиваемая сумма не превышает лимит ответственности страховщика по страховому обязательству, суд приходит к выводу о том, что требования истца по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате.

В связи с ненадлежащим расчетом размера ущерба, произведенного страховой компанией, который меньше действительного размера убытков, истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба ТС в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением требований Моисеев Д.М. как потребителя страховой услуги, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе являются договорами имущественного страхования, заключенными в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договорам.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Моисеев Д.М., в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Арсенал Плюс» /л.д. 24/.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде. Занижение суммы страхового возмещения подтвердила проведенная судебная экспертиза.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда <данные изъяты> в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения установленного законом о Защите прав потребителей размера штрафа. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства. Доказательств в подтверждение каких –либо исключительных обстоятельств невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не были указаны мотивы для снижения суммы штрафа. Таким образом, суд считает, что указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Моисеев Д.М. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеев Д.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеев Д.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ