Решение по делу № 2-2289/2012 ~ М-2297/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-2289/12

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 5 сентября 2012 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

При секретаре Хозиной С.Ш. с участием представителя истца Камановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулик В.М. к Администрации города Иваново о признании права собственности в порядке наследования

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя его следующими доводами.

30 августа 2010 года умер М.А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти от 31.08.2010г., который приходился истцу двоюродным братом. Факт родственных отношений был установлен решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 12 сентября 2011 г. После его смерти открылось наследство в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №23 по ул. 11 Березниковская гор. Иваново. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Наследников первой очереди после смерти М.А.Н. не имеется. Являясь наследником второй очереди, 14 января 2011 г., то есть в установленный законом срок, истец обратилась к нотариусу Р.А.Ю. с заявлением о вступлении в права наследства. 14.01.2011г. нотариусом было заведено наследственное дело №6/2011 к имуществу умершего М.А.Н. Согласно справке от 02.02.2011г., выданной нотариусом Р.А.Ю., истец Кулик В.М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Наследственное имущество умершего М.А.Н. состоит из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №23 по ул. 11 Березниковская гор. Иваново, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №1-83 от 26.04.1983 г. и свидетельством о праве на наследство №21024 от 11.09.1946 г. Нотариус Р.А.Ю. отказала истцу во вступлении в права наследства, поскольку та не смогла представить свидетельство о праве на наследство № 21024 от 11.09.1946 г., согласно которому М.А.Н. принадлежит 5/12 долей в праве общей собственности на домовладение. Согласно справке от 04 марта 2011г., выданной нотариусом П.М.С., в архиве Ивановской государственной нотариальной конторы, данное свидетельство отсутствует. Однако в справке, выданной ФГУП «Ростехинвентаризации» от 16.05.2007 г., в справке от 19.11.1999 г., выданной Ивановским областным предприятием по Государственному учету недвижимости «ГОСУЧЕТ» есть ссылка на данное свидетельство. При обращении в ФГУП «Ростехинвентаризация» о выдаче копии данного свидетельства, истцу было сказано, поскольку данного свидетельства у них нет. Согласно выписке из технического паспорта объекта капитального строительства отсутствует разрешение на ввод объекта, в связи с отоплением объекта лит. А.Г. Данные работы были произведены без получения соответствующих разрешений, что придает объекту статус самовольного. Данное обстоятельство не позволяет истцу во внесудебном порядке оформить свои наследственные права, в связи с чем просит суд признать право собственности в порядке наследования после смерти М.А.Н. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №23 по ул. 11 Березниковская гор. Иваново за Кулик В.М..

В судебном заседании представитель истца иск поддержала просила суд его удовлетворить.

Представитель Администрации города Иваново в суде не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на иск. В частности считает, что при наличии признаков самовольной постройки исковые требования не могут подлежать удовлетворению. Кроме этого, при разрешении данного спора суду необходимо выяснить круг возможных наследников. Считают исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 62-63).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 сентября 2011 года был установлен факт родственных отношений Кулик В.М. и М.А.Н. 30.03.1941 г.р., умершего 30.08.2010 года, которому она приходится двоюродной сестрой (л.д. 35).

Согласно Справки ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №1812 от 16.05.2007 г., а также сведениям Кадастрового паспорта на жилой дом 23 по ул. 11-Березниковская по состоянию от 07. 02.2012 года, собственниками домовладения на праве общей долевой собственности значатся М.А.Н. - 5/6 долей, на основании Свидетельства о праве на наследство №21024 от 11.09.1946 г., Свидетельства о праве на наследство по закону № 1-803 от 26.04.1983 г., К.Н.М. 1/6 доли, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № 1-805 от 26.04.1983 г. (л.д. 36).

Согласно справки нотариуса Ивановской областной палаты Ивановского городского нотариального округа Р.А.Ю. от 02.02.2011 года следует, что ею заведено наследственное дело по заявлению Кулик В.М. № 6/2011 к имуществу умершего 30.08.2010 года М.А.Н.. По состоянию на 02.02.2011 года Кулик В.М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.11).

Как следует из пояснений представителя истца, нотариус не выдал ей свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что в архиве Ивановской государственной нотариальной конторы не найдено свидетельство о праве на наследство по закону № 21024 от 11.09.1946 г., согласно которому М.А.Н. унаследовал 3/6 доли на указанный выше жилой дом после смерти отца-М.Н.В., умершего 11.03.1946 года.

На 1/6 доли жилого дома, которая перешла по праву наследования по закону к М.А.Н. после смерти его матери К.З.М., умершей 9.10.1982 года, документальное подтверждение имеется. Копия Свидетельства о праве на наследство по закону № 1-803 от 26.04.1983 представлена в материалы дела (л.д.21).

Оставшаяся 1/6 доля жилого дома после смерти К.З.М. по завещанию перешла по наследству к ее сестре – К.Н.М., умершей 13 апреля 1999 г., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26.04.1983 г. № 1-805 (л.д.50).

При таких обстоятельствах суд считает, что документальное подтверждения наличия права собственности умершего М.А.Н. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. 11-Березниковская, д. 23 нашло свое подтверждение и они вошли в наследственную массу умершего в силу положений ч.1 ст. 1112 ГК РФ.

Согласно сведений технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. 11-Березниковская, д. 23 по состоянию на 28 декабря 2011 года в графе «примечание» следует, что отеплен лит.А1 без разрешения.

Из пояснения представителя истца, сведений из технической документации на жилой дом (поэтажного плана по состоянию на 19.01.2012, поэтажного плана по состоянию до 1974 года, экспликаций ) следует, что утепление литера А1 в указанном жилом доме произошло в 1974 году, в связи с заменой печки на газовое оборудование.

Согласно Справки «Ивановооблгаз» № 06-01/1218 от 19 июля 2012 года следует, что по адресу: г.Иваново, ул. 11- Березниковская, д.23 в соответствии с проектом № 2/74, разработанным проектным институтом «Ивановогражданпроект» установлено газоиспользующее оборудование ( котел АГВ080 и 4-х конфорочная плита), которые введены в эксплуатацию 16.09.1974 года (л.д. 76).

Из технической документации на жилой дом следует, что в результате демонтажа печки, изменилась общая площадь дома с 18,9 кв.м. до 33,2 кв.м., при этом увеличения площадей, выходящих за периметр ранее существующих параметров застройки не допущено. Внутренняя перепланировка и переустройство заключается в том, что после демонтажа печки, которая являлась продолжением стены, разделяющей помещения №3 и № 4 образовавшийся после этого проем был преобразован в единую стену и кроме этого в ранее бывшим холодным помещение №2 были установлены газовый котел и плита. Количество помещений в результате не изменилось, они остались в тех же параметрах, что и до утепления.

То есть, в данном случае, исследовав все обстоятельства дела суд не усматривает признаков видоизменения объекта недвижимости подпадающих под определение – самовольная постройка.

В силу положений ч.2 ст. 218 ГК РФ, исковые требования Кулик В.М. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Кулик В.М. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 23 по ул. 11 Березниковская города Иваново

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде..

Председательствующий: