Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2018 (2-2194/2017;) ~ М-2032/2017 от 27.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Ширяевой Д.С.,

с участием истца Тарасова О.А. и его представителя адвоката Мелконян Г.М., ответчиков Войцех О.В., Войцех П.Б., представителя ответчиков Низамотдиновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасова О.А. к Войцех О. В., Войцех П. Б., Войцех М. П., Войцех А. П., Войцех А. П. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов О.А. обратился в суд с иском к Войцех О.В., Войцех П.Б., Войцех М.П., Войцех А.П., Войцех А.П. о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики возвели пристрой к указанному дому и надстроили второй этаж. Строительство указанного объекта осуществлялось без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем уведомил ответчиков, но ответчики снести ее отказались. Указанная постройка создает угрозу жизни истца и его семьи, поскольку в зимнее время снег и ледяная наледь сходит на кровлю половины дома, принадлежащей истцу, и во двор истца, где находится крыльцо и проход на остальную территорию. Согласно заключению эксперта самовольная постройка не соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и техническим нормам и правилам, имеются нарушения в конструкции крыши. Причиной нарушения кровли дома является возведение второго этажа дома и нарушения в конструкции крыши. Уточнив требования, просит признать реконструкцию жилого дома (пристрой первого этажа и надстройку 2 этажа), расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, привести жилой дом в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Тарасов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнил, что вновь возведенная крыша устроена так, что весь снег летит в сторону его части дома, вода тает и стекает внутрь помещений, от чего в доме имеются протечки.

Ответчики Войцех О.В. и Войцех П.Б., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних ответчиков Войцех А.П. и Войцех А.П., в судебном заседании исковые требования Тарасова О.А. не признали, пояснили, что у них большая семья, поэтому возникла необходимость расширить жилую площадь. Реконструкцию в устном порядке согласовывали с истцом, предложили сделать крышу вместе. Разрешение на строительство и реконструкцию не получали, поскольку им пояснили, что можно оформить строение после строительства. На этом месте была временная деревянная пристройка, ее заменили на каменную. Когда начали возводить крышу, истец стал возражать, но стройку не остановили, так как нужно было крыть крышу, впереди была зима. Считают, что постройка соответствует всем нормам и требованиям. Готовы устранить нарушение, указанное в представленном ими экспертном исследовании. Также считают, что протечки в доме истца были и до строительства.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что согласно акту экспертного исследования нарушений при строительстве не допущено. Кроме того, новая постройка не возводилась, были укреплены фундамент и стены. При этом истец не исполняет обязанность по содержанию ограждающих, несущих конструкций жилого дома, сохранению имущества в надлежащем состоянии, его часть дома требует ремонта.

Ответчик Войцех М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Дорофеева С.С. пояснила, что ответчиками были возведены пристрой и надстрой второго этажа, т.е. возник новый объект, следовательно, самовольной постройкой является вся реконструированная часть жилого дома, разрешение на реконструкцию, а также согласие на реконструкцию всех собственников получены не были.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, показания эксперта, суд полагает, что исковые требования Тарасова О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела установлено, что Тарасову О.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также истцу принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Собственниками другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются ответчики: Войцех О.В., Войцех П.Б., Войцех М.П., Войцех А.П., Войцех А.П. (по <данные изъяты> доли у каждого).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики произвели реконструкцию части жилого дома, а именно, вместо деревянной постройки возвели каменное строение, а также надстроили второй мансардный этаж, в результате чего возник новый объект.

Также установлено, что указанная реконструкция была произведена ответчиками без разрешения уполномоченного органа, что подтверждается ответом администрации г.о. Кинель, а также установлено государственной инспекцией строительного надзора <адрес> в ходе проведенной проверки, в связи с чем, Войцех О.А. привлечена к административной ответственности.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Войцех О.А. административного наказания при проведении надзорных мероприятий был зафиксирован факт реконструкции объекта капитального строительства – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В ходе реконструкции выполнены работы: одноэтажный пристрой к жилому дому (со стороны входа) размерами 6х5 м (фундамент ленточный монолитный железобетонный, стены из керамзитобетонных блоков), над пристроем и существующим зданием надстроен мансардный этаж, кровля из металлического профлиста по деревянным конструкциям. Из объяснений Войцех О.В. следует, что на мансардном этаже будут размещены жилые комнаты.

С указанным постановлением Войцех О.А. согласилась и не обжаловала его.

Таким образом, произведенная ответчиками реконструкция жилого дома обладает признаками самовольной постройки.

Доказательства, подтверждающие согласие истца на реконструкцию объекта недвижимости, не представлены.

При этом реконструированный объект недвижимости, а также земельный участок, на котором он расположен, находятся в общей долевой собственности сторон, следовательно, в соответствии со ст. 247 ГК РФ реконструкция может осуществляться только по соглашению всех участников долевой собственности.

Из представленного истцом экспертного исследования №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес Град», установлено, что крыша дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц. Имеются нарушения в конструкции крыши. Причиной нарушения кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, является возведение второго этажа на второй части дома и нарушения в конструкции крыши. Также указано, что при возведении второго этажа на крыше отсутствует стыковка между старой и новой кровлей, что влечет застаивание осадков в виде снега и дождя вследствие чего происходит пролитие в доме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лепникова О.А., проводившая указанное исследование, пояснила, что при осмотре реконструированного объекта установлено, что имеются нарушения в конструкции крыши. Жилой дом представляет собой блокированную застройку, соответственно крыша должна быть единой. У второй части дома надстроен второй этаж, при наличии того, что дом деревянный, бревенчатый и фундаментом являются бревенчатые столбы. Возведение второго этажа невозможно без укрепления фундамента. Должно быть укреплено именно основное строение. Строение имеет 80% износа. В таком случае возможно разрушение. Также должны быть укреплены стены, а потом уже только можно возводить второй этаж. На такую надстройку ни одна организация не даст разрешение, то есть оформить данное жилое помещение ответчики не смогут. Даже при внешнем визуальном осмотре видно, что крыша сделана с нарушениями. Нет пароизоляции, гидроизоляции, то есть все, что должно было быть по нормам, все это отсутствует. Также имеется залом крыши – это нарушение всех строительных норм, такого быть не должно.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области гражданского строительства, имеет соответствующее образование, неоднократно проходила повышение квалификации.

Кроме того, наличие нарушений при строительстве подтверждается представленным ответчиками актом экспертного исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Инвест-Центр», в котором указано, что строительные работы, производимые Войцех О.В. и Войцех П.Б., частично повлияли на целостность и физические характеристики конструктивных элементов второй части дома, а именно на незначительную площадь кровельного покрытия (площадь повреждения не превышает 0,5 кв.м.).

Доказательств того, что пристрой первого этажа соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и техническим нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы других сособственников жилого дома, поэтому возможно сохранить пристрой первого этажа в реконструированном виде, также не представлено. Представленный ответчиками акт таких выводов не содержит, при проведении исследования разрешался вопрос влияния возводимой постройки на конструктивные характеристики части дома истца, исследование самовольной постройки на соответствие нормам и правилам не проводилось.

Содержащиеся выводы в акте о ненадлежащем содержании истцом ограждающих и несущих конструкций жилого дома, не опровергает доводы истца о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенные ответчиками в ходе реконструкции пристрой и надстрой второго этажа являются самовольной постройкой и подлежат сносу за счет ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования истца Тарасова О.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в ООО «Бизнес Град» в размере 7 000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасов О.А. заключил соглашение с адвокатом Мелконян Г.М. на оказание юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд считает, что заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Заявление Тарасова О.А. о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРП удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тарасова О.А. к Войцех О. В., Войцех П.Б., Войцех М. П., Войцех А. П., Войцех А. П. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Признать реконструкцию жилого дома (пристрой первого этажа и надстрой 2 этажа), распо­ложенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Войцех О. В., Войцех П. Б., Войцех М.П., Войцех А. П., Войцех А. П. снести самовольно возведенную постройку, привести дом в первоначальное состояние.

Взыскать с Войцех О. В., Войцех П. Б., Войцех М. П.­ровны в пользу Тарасова О.А. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>..

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самар­ского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>