Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2013 ~ М-3056/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-2762/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2013 года                             г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности А.С. Лазариди,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Дьяков А.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которых указал следующие обстоятельства.

<дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Галанина Д.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Дьякова А.В., принадлежащей Дьякову А.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины <данные изъяты>, риск гражданской отвесттвенности которого за вред, причиненный при эксплуатации указанной автомашины застрахован ОАО «СК «Альянс». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО СК «Альянс» страховым случаем, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 85614 рублей 29 копеек, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения № от <дата>

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного своему автомобилю. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 34 113 рублей, величина утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 61 147 рублей.

Учитывая изложенное, ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 255 498 рублей 71 копейку, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 61147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 163 322 рубля 85 копеек, почтовые расходы в размере 244 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 150 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 950 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий, предоставленных ему доверенностью от <дата>, уточнил предмет исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 233850 рублей 71 копейку, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 45004 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 144427 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 244 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 150 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 950 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить штраф, а также размер представительских услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Галанин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причины неявку суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом, <дата> в 13 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Дьякова А.В., принадлежащего Дьякову А.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Галанин Д.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины <данные изъяты> Галанин Д.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Риск гражданской ответственности Галанина Д.В. за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты>, застрахован ОАО СК «Альянс» в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ОАО «СК «Альянс» признало указанное событие – дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 614 рублей 29 копеек, что подтверждается Актом о выплате страхового возмещения №157927-01АДОСВ/13 (лист дела 16).

Согласно экспертному исследованию № от <дата> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 341113 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 61147 рублей (листы дела 20 - 31).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с учетом износа деталей составляет 319 465 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 45 004 рубля 37 копеек.

Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем, учитывая произведенную страховую выплату в размере 85 614 рублей 29 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 278 855 рублей 08 копеек (319 465 руб. + 45 004,37 руб. – 85 614,29 руб.).

Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были в полном объеме. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 140 927 рублей 54 копейки (278 855,08 руб. + 3000 руб.) * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, частичного возмещения страхового возмещения в добровольном порядке, а также в связи с отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика с 140 927 рублей 54 копейки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение экспертного исследования для определения суммы ущерба своего автомобиля была оплачена денежная сумма в размере 7260 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 19), оплачены почтовые расходы в размере 244 рубля 50 копеек по отправке телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 17), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для признания расходов в размере 850 рублей, оплаченных при оформлении доверенности, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, не имеется, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из приходного кассового ордера № от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15150 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела. Суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5988 рублей 55 копеек за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 855 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7260 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 316 359 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6188 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░