Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28351/2014 от 11.12.2014

Судья: Дмитренко В.М. дело № 33-28351/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шаталовой <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, 2006 года рождения, к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.А. обратился в суд с иском, уточнив его, к <данные изъяты> К.И<данные изъяты> И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> А.И., 31.08.2006 года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты> В обосновании заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена ему Министерством обороны РФ на семью их трех человек (истец, его супруга и сын <данные изъяты> И.А.). В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы <данные изъяты> А.А., его сын <данные изъяты> И.А., и внучки <данные изъяты> К.И. и несовершеннолетняя <данные изъяты> А.И. В связи с тем, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, длительное время там не проживают и коммунальные платежи не оплачивают просил суд признать <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> К.И. и несовершеннолетнюю <данные изъяты> А.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с заявленными требованиями <данные изъяты> И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> А.И., а также <данные изъяты> К.И. обратились в суд со встречным иском к <данные изъяты> А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании своих требований указали, что ранее в квартире проживали <данные изъяты> А.А., его супруга <данные изъяты> Н.Е. и их сын <данные изъяты> И.А. В 1998 году брак между <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Н.Е. был прекращен, в связи с чем Шаталов А.А. выехал из спорной квартиры в другое местожительство, где проживает до настоящего времени. <данные изъяты> Н.Е. умерла. В 2006 году <данные изъяты> А.А. вернулся в спорное жилое помещение для временного проживания, при этом поменял замок на входной двери и сдал квартиру в найм посторонним лицам, ввиду чего нарушено право ответчиков на пользование квартирой. Сейчас <данные изъяты> И.А. вместе с детьми проживает в г. Рязани, однако намерения выезжать туда на постоянное место жительства не имеет, коммунальные платежи оплачивать не отказывается. Просили суд обязать <данные изъяты> А.А. не чинить препятствий <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> К.И. и несовершеннолетней <данные изъяты> А.И. в пользовании спорной квартирой и передать им ключи от входной двери.

Истец <данные изъяты> А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик <данные изъяты> И.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> А.И. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> А.А. не признал. Просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик <данные изъяты> К.И. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> А.А. не признала, пояснив, что в настоящее время с семьёй проживает в г. Рязани. После смерти бабушки <данные изъяты> Н.Е., она с отцом часто приезжала в пос. Клюквенный, однако им не открывали дверь. Просила удовлетворить встречный иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 06 августа 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. На <данные изъяты> А.А. возложена обязанность не чинить препятствий <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> К.И. и несовершеннолетней <данные изъяты> А.И. в проживании и пользовании спорным жилым помещением, передать им ключи от входной двери.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, <данные изъяты> А.А. обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная муниципальная квартира по адресу <данные изъяты> с семьей из трех человек.В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы <данные изъяты> А.А., его сын <данные изъяты> И.А., внучки <данные изъяты> и несовершеннолетняя <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> И.А. вместе со своей супругой <данные изъяты> Н.В. и детьми проживают в г. Рязани по адресу: <данные изъяты> что им не оспаривается.

Заявляя требования о признании <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> К.И. и несовершеннолетней <данные изъяты> А.И. утратившими право пользования спорной квартирой истец указал на то, что ответчики в добровольном порядке отказались от своих прав пользования и выехали на другое постоянное место жительства.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г., при рассмотрении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики выехали в добровольном порядке на другое постоянное место жительства.

Судом при рассмотрении дела были приняты во внимание доводы <данные изъяты> И.А. о наличии препятствий со стороны <данные изъяты> А.А. в проживании в спорной квартире, что нашло подтверждение в показаниях допрошенного свидетеля, который подтвердил факт смены замка на входной двери и отсутствие от него ключей у ответчиков, что также не оспаривалось <данные изъяты> А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> К.И. и несовершеннолетней <данные изъяты> А.И. в связи с неприязненными отношениями с <данные изъяты> А.А., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> А.А. Вместе с тем, установив наличие препятствий у ответчиков в реализации прав пользования указанным жилым помещением, правомерно удовлетворил встречный иск.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193,199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи