Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40321/2019 от 04.12.2019

Судья: Кудряшова Н.Н.

(50RS0<данные изъяты>-96)                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С.Б.,

судей Колесниковой Т.Н., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу Конкина А. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Конкина А. В. к Самсоновой А. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по выезду эксперта на осмотр автомашины и по составлению отчета о ее годных остатках – 2 500 руб.; расходов по составлению заключения эксперта, почтовых расходов, по оплате услуг представителя и госпошлины,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения истца Конкина А.В., ответчика Самсоновой А.А. и ее представителя Кучава Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Конкин А.В., с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Самсоновой А.А. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба: стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Chevrolet Lacetti/KLAN, гос.per. знак М565ТХ190 в размере 364 670 руб., расходы по выезду эксперта на осмотр автомашины и по составлению отчета о ее годных остатках - 2 500 руб.; расходы по составлению заключения эксперта – 8 000 руб., почтовые расходы – 1 500 руб., по оплате услуг представителя - 40 000 руб., по оплате госпошлины - 7 286 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2019г., в 00 час. 20 мин. в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на принадлежащую истцу на праве собственности автомашину Chevrolet Lacetti/KLAN гос.per.знак М565ТХ190 совершила наезд ответчик Самсонова А.А., управляя автомашиной марки Toyota Corolla, гос.per. знак X968OX190. Несмотря на то, что в момент столкновения автомашина истца находилась без движения (стояла во дворе <данные изъяты>), прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» посчитал, что в действиях Самсоновой А.А. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом, в определении указано на нарушение ответчиком п.10.1 ПДД. 15.02.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, но получил отказ со ссылкой на то, что гражданская ответственность Самсоновой А.А. владельца автомашины Toyota Corolla на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, для определения степени и характера причиненных своему автомобилю в результате ДТП повреждений, истец обратился в экспертное учреждение - ООО «ЭкспертСервис», где 27.03.2019г. с предварительным извещением ответчика, эксперт произвел осмотр автомашины Chevrolet Lacetti/KLAN и выявил, что при столкновении были повреждены: передние левое и правое крылья; бампер передний; радиатор; передняя рамка радиатора с опорами; передний правый подкрылок; воздушный фильтр; задняя дверь; задний левый фонарь; задний левый бампер; глушитель (задняя часть); кузов капота переднего салона и т.<данные изъяты> устранения повреждений с учетом    износа определена в размере 265 230 руб., без учета износа - 396 567 руб.

В судебном заседании истец Конкин А.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнения от 03.09.2019г.

Представитель истца – адвокат Тавобова С.А. также поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Самсонова А.А. исковые требования признала в размере 100 000 руб., взыскиваемая же истцом сумма ущерба завышена, ущерб определен без учета износа. Просила отказать в удовлетворении иска о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика Кучава Д.И., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика, требования истца не признал.

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Конкина А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Самсоновой А.А. в пользу Конкина А.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму в размере 235 614 рублей, в том числе: рыночную стоимость автомобиля марки Chevrolet Lacetti/KLAN, гос.per. знак М565ТХ190 за минусом его годных остатков – 209 000 руб.; расходы по выезду эксперта на осмотр автомобиля и по составлению досудебного экспертного заключения о его годных остатках - 1317,50 руб.; расходы по составлению досудебного заключения эксперта – 4 216 руб., почтовые расходы – 790,50 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате госпошлины - 5 290 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Конкина А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, в 00 час. 20 мин., по адресу: <данные изъяты>, на принадлежащую истцу на праве собственности автомашину Chevrolet Lacetti/KLAN гос.per.знак М565ТХ190 совершен наезд автомашиной марки Toyota Corolla, гос.per. знак X968OX190 под управлением ответчика Самсоновой А.А. В момент наезда автомашина истца стояла во дворе <данные изъяты>.

Определением инспектора БПС ОГИБДД от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, в определении указано на нарушение ответчиком Самсоновой А.А. п. 10.1 ПДД.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. В удовлетворении заявления ему было отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность Самсоновой А.А., владельца автомашины Toyota Corolla, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения степени и характера, причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, истец обратился в экспертное учреждение - ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений с учетом    износа определена в размере 265 230 руб., без учета износа - 396 567 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика Самсоновой А.А. по делу была назначена судебная автотехническая эксперта, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» Мирзоян В.С. и ИП Добкиным С.В. следует, что стоимость ремонта без учёта износа автомобиля марки Chevrolet Lacetti/Klan, гос. per. знак М 565 ТХ 190, в результате ДТП от <данные изъяты> составила 364 670 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки Chevrolet Lacetti/Klan на момент ДТП от 19.02.2019г. могла составлять 299 000 руб., стоимость годных остатков могла составлять 90 000 руб.

Оценив надлежащим образом представленное заключение, суд при определении суммы подлежащей взысканию, принял данное заключение за основу и пришел к выводу о том, что истцу подлежит возмещению рыночная стоимость автомобиля марки Chevrolet Lacetti/KLAN, гос.per. знак М565ТХ190 за минусом его годных остатков в размере 209 000 руб. (299 000 руб.- 90 000 руб.).

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля ответчика за минусом годных остатков, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 364 670 рублей. Так как взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанном размере значительно превысит стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба, что влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал судебные расходы частично, а именно: по выезду эксперта на осмотр автомобиля и по составлению досудебного экспертного заключения о его годных остатках в размере - 1317,50 руб.; расходы по составлению досудебного заключения эксперта в размере – 4 216 руб., почтовые расходы в размере – 790,50 руб., по оплате госпошлины в размере - 5 290 руб.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере у суда не имелось.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия также соглашается с суммой взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанная сумма соответствует объему выполненной по договору услуги, а также отвечает требованиям разумности.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: