Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10352/2017 от 28.03.2017

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-10352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года частную жалобу Скок В. В. на определение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Скока В. В. к Белогуровой А. В., Мироновой Н. В., Скоку А. М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Скок В.В. обратился в суд с иском к Белогуровой А.В., Мироновой Н.В., Скоку А.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года исковые требования Скока В.В. оставлены без удовлетворения.

Скок А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, ссылаясь на то, что его интересы в суде представляла адвокат Дымовская Т.Е., действующая по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержала, пояснила, что в настоящее время ее доверитель находится под домашним арестом, в связи с чем самостоятельно не может представлять свои интересы в суде, поэтому он заключил соглашение на оказание юридической помощи. В рамках данного соглашения она участвовала в двух судебных заседаниях, вырабатывала правовую позицию, собирала доказательства, в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Скок В.В. в судебном заседании возражал против взыскания с него расходов на представителя, считая их размер завышенным, пояснил, что им тоже были понесены расходы на оплату госпошлины, которая составила более 21000 рублей.

Определением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года заявление Скока А.М. удовлетворено частично.

Суд взыскал со Скока В.В. в пользу Скока А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Скок В.В. подал частную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска Скока В.В. к Белогуровой А.В., Мироновой Н.В., Скоку А.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В связи с рассмотрением дела ответчиком Скоком А.М. по делу понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2016 (л.д. 72).

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, сложность дела, в связи с чем, выводы суда о взыскании расходов на представителя ответчика в сумме 8 000 рублей на оплату услуг представителя, являются правильными. Указанная сумма взыскана с учетом принципа разумности и справедливости и согласуется с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Частная жалоба Скока А.А. доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Скока В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи