Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2014 от 03.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                                 01 июля 2014 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,

с участием заявителя Матвеева В.Н

защитника Радалина О.Е действующего на основании доверенности,

лица составившего протокол об административном правонарушении Никитина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – Матвеев В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Матвеев В.Н. обратился в Павловский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить приняв во внимание в качестве уважительной причины нарушения норм Российского законодательства крайнюю необходимость спасения сына инвалида. Сын постоянно испытывает необходимость в лекарствах и в то утро 01.05.2014г. по просьбе супруги он срочно поехал в аптеку. Проходить медосвидетельствование в минуту, когда имелась опасность для сына, он не мог, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Матвеев В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него было красное лицо, т.к. накануне он копал в огороде. Сотрудники ГИБДД спросили его, не выпивал ли он, он ответил, что выпил вчера 100 граммов. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом было выявлено алкогольное опьянение в параметрах 0,23 промилле. Затем попросили подписать его пустой протокол. Сказали, что в наркологический кабинет ему ехать не надо, т.к. он старенький. От прохождения он отказался по уважительной причине, т.к. его сын является инвалидом детства, испытывает необходимость в лекарствах, проходить медицинское освидетельствование в минуту, когда имелась опасность для здоровья сына-инвалида, он не мог, поэтому отказался. Затем он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, где в акте было указано, что состояние опьянения не установлено.

Защитник Матвеева В.Н. – Радалин О.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что сын Матвеева В.Н. является инвалидом с детства, страдает эпилепсией, по просьбе его жены он срочно поехал за лекарствами поскольку имелась опасность для его сына-инвалида. У Матвеева В.Н. имелась уважительная причина пройти медосвидетельствование, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, так как Матвеев В.Н. совершил административное правонарушение в связи с крайней необходимостью. Кроме того, Матвеев В.Н. в тот же день прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении Никитин Ю.А., в судебном заседании пояснил, что точной даты он не помнит, около 12 часов дня был остановлен автомобиль под управлением Матвеева В.Н., от которого исходил запах алкоголя. Матвеев В.Н. сказал, что вчера выпил сто граммов домашнего самогона. Ему предложили пройти медицинского освидетельствование с помощью технических средств, но он отказался, также Матвеев В.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе поставил свою подпись. Ни про какого сына-инвалида он им ничего не говорил, а сказал, что едет за дешевым хлебом курам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Матвеева В.Н., защитника Радалина О.Е., пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении Никитина Ю.А., суд считает жалобу Матвеева В.Н., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ – судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. водитель Матвеев В.Н., в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.О том, что признаки опьянения у Матвеева В.Н. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2014г., а именно: резкий запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз.

    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Матвееву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе «Алкотест» 6810 0248, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи понятых в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Матвеева В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475.

Учитывая тот факт, что Матвеев В.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., и, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матвеева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от лиц, привлекаемых в качестве понятых, не поступало.

    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также "Правилам освидетельствования лица.. .", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, участие понятых необходимо при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    При таких обстоятельствах все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Матвеев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вина Матвеева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 01.05.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2014г. (л.д.3); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 23.032769442014г. (л.д.4); в рапорте сотрудника ДПС (л.д.5).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Матвеева В.Н. не имелось законных оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, так как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что Матвеев В.Н. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность, имеющихся в материалах дела, доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Матвеева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Матвеева В.Н. о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете и в акте медицинского освидетельствования состояния опьянения не установлено, являются несостоятельными, так как Матвеев В.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование 01.05.2014г. в 11 часов 45 минут, а самостоятельно прошел медицинское освидетельствование 01.05.2014г. в 14 часов 00 минут, спустя два часа.

Доводы Матвеева В.Н. и его защитника Радалина О.Е. о том, что Матвеев В.Н. совершил административное правонарушение в связи с крайней необходимостью, по уважительной причине, является необоснованным и не являющимся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Матвеева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Матвеева В.Н. в соответствии с требованиями ст., ст.3.1.,3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все иные приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы были рассмотрены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом Матвеев В.Н. был ознакомлен, о чем имеются его подписи в протоколе. При составлении протокола от Матвеева В.Н. дополнений и замечаний на протокол не поступало. Кроме того, в графе объяснение лица Матвеев В.Н. собственноручно написал, что «вчера выпил 100 грамм водки в больницу не поеду».

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Матвеева В.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеева В.Н к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                 О.В.Горохова