Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2016 от 29.07.2016

Дело № 1-104/2016.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

с. Красногвардейское                                         «25» августа 2016 года.

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Акуловой Л.В.,

с участием сторон:

     государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Симоненко Григория Александровича,

    подсудимого – Самойлов Е.Н.,

защитника – адвоката Гусевой Галины Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Самойлов Е.Н., <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, №, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 3 месяца;

постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Самойлов Е.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут Самойлов Е.Н. прибыл к домовладению №, расположенному по <адрес> края, принадлежащему ФИО7, из которого решил совершить кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Самойлов Е.Н., действуя с прямым умыслом и корыстно, через проем окна коридора, выбив установленный в нём деревянный штакетник, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда из кладового помещения <данные изъяты> похитил велосипед марки «Stels 310 Navigator» красно – серебристого цвета стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего Самойлов Е.Н. с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Таким образом, своими умышленными действиями Самойлов Е.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Самойлов Е.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Гусева Г.В. доводы ходатайства подсудимого Самойлов Е.Н. подтвердила и просила их удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 выразила своё письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого: Самойлов Е.Н. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении: Самойлов Е.Н. является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое предусмотрено Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых Самойлов Е.Н. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Самойлов Е.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину не вменён при предъявлении обвинения подсудимому Самойлов Е.Н., не смотря на то, что потерпевшая указывала на причинение ей значительного материального ущерба в указанном размере.

Однако, суд рассматривает дело по предъявленному обвинению, не ухудшая положение подсудимого и не изменяя фактических обстоятельств совершённого им деяния.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором Самойлов Е.Н. обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, в связи с тем, что данное преступление имеет определённую степень общественной опасности, данное преступление корыстной направленности, потерпевшая являются пенсионером, ущерб возмещён органами следствия, имеется отягчающее обстоятельство наказание.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение Самойлов Е.Н. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Определяя меру наказания подсудимому Самойлов Е.Н., суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, чистосердечно раскаялся, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает также, что Самойлов Е.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учётах по месту жительства у врача нарколога и врача психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, привлечение его к административной ответственности, мнение потерпевшей о не назначении строгого наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Самойлов Е.Н. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит опасный рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений признается опасным:

при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Самойлов Е.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, то есть имеет непогашенную судимость за свершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишении свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, и личности виновного Самойлов Е.Н., в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшей о не назначении строгого наказания, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд пришёл к выводу о назначении наказания Самойлов Е.Н. в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд следует положениям ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку совершено тяжкое преступление, ранее был судим за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встал и после освобождения из мест лишения свободы в короткий срок вновь совершил умышленное преступление, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

В силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает невозможным применение ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации даже с учётом признания вины, а также то, что судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, в том числе тяжкого, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания – лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы – совершение тяжкого преступления.

Поэтому суд считает: будет правомерным и справедливым применение положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд следует рекомендациям пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива предусмотренная часть 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 стать 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Дополнительные виды наказания – ограничение свободы и штраф не применять, так как потерпевшая не настаивает на строгом наказании, характеризуется положительно, сумма ущерба не велика.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы подсудимому Самойлов Е.Н. – исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, как ранее отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Самойлов Е.Н. изменить – подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Назначая наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения в целях исполнения приговора.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

    Вещественными доказательства по уголовному делу являются:

    - велосипед марки «Stels 310 Navigator» красно – серебристого цвета, который необходимо оставить законному владельцу ФИО4;

    - след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> края, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен на месте происшествия Самойлов Е.Н., который необходимо хранить при уголовном деле.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО4 не заявлен.

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным процессуальным постановлением за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойлов Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (два) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Самойлов Е.Н. изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - велосипед марки «Stels 310 Navigator» красно – серебристого цвета оставить законному владельцу ФИО4;

    - след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> края – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                                           Л.В. Гетманская.