Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2014 (2-2112/2013;) ~ М-1756/2013 от 20.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Михайлове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремнева П.П., Башкатовой Л.В., Якуниной Т.Н., Шуваевой Н.Г., Куницына Н.И., Немковой Л.А. к Цукерман Н.Н., Зиминой Е.В., Карпову А.Е. о признании недействительным решения общего собрания, договора на оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к Цукерман Н.Н., Зиминой Е.В., Карпову А.Е. о признании недействительным решения общего собрания и признании недействительным договора на оказание услуг. Свои требования истцы мотивировали тем, что с 12.11.2012 г. по 11.01.2013 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по улице <адрес>, проводилось собрание в форме заочного голосования. Общая площадь собственников помещений составляет по протоколу - № кв.м. Приняли участие в голосовании № кв.м., т.е. 57,33%. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Выбор управляющей компании для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества дома. 2. Утверждение условий проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. 3. Наделить полномочиями в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений Карпова А.Е., в соответствии п.3 ст. 164 ЖК РФ, удостоверенных доверенностью, выданной в письменной форме. 4. Наделить полномочиями с третьими лицами от имени собственников по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Карпова А.Е. Были приняты следующие решения: По 1 -му вопросу: проголосовало «ЗА» - № кв.м., 95,1 %, Против - № кв.м., Воздержались - № кв.м. от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, т.е. всего - № кв.м., что не соответствует - № кв.м. (принявшим в голосовании). Решение принято. По 2-му вопросу: проголосовало «ЗА» - № кв.м., 95,1% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании. Решение принято. По 3-му вопросу: проголосовало «За» - № кв.м., 94,73% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании. Решение принято. По 4-му вопросу: проголосовало № кв.м., 51,97;% от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании. Решение принято. По 4-му вопросу решение не принято, нет кворума (п.4 протокола). При проведении общего собрания была нарушена процедура проведения собрания, а именно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ т.к. собственники помещений в жилом доме не были извещены о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Кроме того, полагают, что кворум отсутствует, т.к. в каждом пункте протокола цифры не соответствуют общему количеству голосов, принявших участие в голосовании, т.е. № кв.м., а именно: В 1-ом пункте протокола - № кв.м., во 2-ом пункте - № кв.м., в 3-ем пункте - № кв.м. в 4-ом пункте - № кв.м. Что вызывает сомнение в наличии кворума, тем более, что подсчет был произведен не от общей площади собственников помещений, т.е. от № кв.м., а от числа принявших участие в голосовании, что противоречит п.п. 1,3 статьи 164 ЖК РФ, согласно которым при непосредственной управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной Форме ему всеми или большинством собственников. 15.01.2013 г. был подписан директором ООО «Уютный дом» с НП СУИЖД «Управдом» договор на взимание платежей с собственников помещений <адрес>. В п.1.1 указано, что Заказчик поручат осуществлять прием денежных средств Исполнителю, т.е. НП СУИЖД «Управдом» на основании протокола N 3 от 16.08.2011 г. Данный протокол уже рассматривался в Минусинском городском суде 24. 07.2012г., решение вступило в законную силу. Данным протоколом не были делегированы права собственниками помещений НП СУИЖД «Управдом» на прием денежных средств. Следовательно, данный договор является ничтожным ввиду его не соответствия Закону, каких - либо законных оснований для заключения договора от 15.01.2013г. с НП СУИЖД «Управдом» на указание услуги прием платежей от населения ООО «Уютный дом» не имело. Наличие данного договора нарушает жилищные права и законные интересы не только истцов, но и др. собственников помещений, и поэтому в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В п.9.1 договора указано, что договор распространяет свое действие с 01.04.2011 г. С 01.04.2011 г. взимал плату с населения за ЖКУ ООО «Управдом», плату «Управдом» взимал до 01.11.2011 г., по договорам заключенных сначала Карповым А.Е., впоследствии ООО «Уютный дом», данные договора по решениям судов были признаны недействительными. НП СУИЖД «Управдом», как организация, была зарегистрирована только в июне 2011г., Уставом НП СУИЖД «Управдом» не предусмотрено взимание платежей с населения, а лишь содействие по взиманию платежей, и ни какой ответственности. Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с 12.11.2012г. по 11.01.2013 г., признать недействительным договор № 1 от 15.01.2013г. на оказание услуг по приему платежей от населения между обществом ООО «Уютный дом» и НП СУИЖД «Управдом» (л.д.3-5 том1).

Определением суда от 10.09.2013 г. качестве соответчиков привлечены – НП СУИЖД «Управдом», ООО «Уютный Дом» (том 1 л.д.59).

В судебном заседании истцы Шуваева Н.Г., Башкатова Л.В. и их представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить заявленные требования, суду пояснили, что собственники дома <адрес> решением общего собрания не наделяли полномочиями ООО "Уютный дом" на заключение с НП СУИЖД "Управдом " договора на оказание услуги по приему платежей от населения. Согласно Устава НП СУИЖД "УПРАВДОМ" не является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и управлению домом, не оказывает и не предоставляет коммунальные услуги (п.3.2 Устава) и услуги по приему платежей от населения, а оказывает, согласно Устава, Членам НП СУИЖД "Управдом " содействие в управлении имуществом, содействие в сфере реализации жилищных прав (п.3,1 Устава) и содействие в сборе денежных средств (п.3.3. Устава). Общее собрание собственников помещений не наделяло НП СУИЖД «Управдом» оказывать содействие в каких - либо услугах. Собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> не являются Членами НП СУИЖД "УПРАВДОМ" и действие вышеназванного Устава на них не распространяется. Согласно ч.1.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем 12, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения по содержанию и ремонту общего и имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. ООО "Уютный дом " не является управляющей организацией, и не оказывает услуг по управлению многоквартирным домом по <адрес>: письма от 13 06.2013г., 28.11.2013г. Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также ответ генерального директора ООО "Уютный дом" ЧАА2 от 05.06.2013г. на заявление собственника Ремнева П.П., Решение Минусинского городского суда от 26.06.2013г. На основании вышеизложенного, исходя из протокола от 12.01.2013г. ООО «Уютный дом» не имело правомочий распространять действие договора на оказание услуги по приему платежей от населения, заключенному им 15.01.2013г. с НП СУИЖД «Управдом», т. к. противоречит ч.8 ст. 155 ЖК РФ, т.е. сама обслуживающая организация обязана выставлять квитанции собственникам помещений на оплату оказанных услуг и нести ответственность перед собственниками дома за оказанные услуги. Действие своего договора ООО «Уютный дом» распространили с 01.04.2011г., но на данный период времени ООО «Уютный дом» не был Управляющей организацией и НП СУИЖД «Управдом», как организация не существовала (с 01.04.2011г. по 01.11.2011г. был ООО «Управдом», квитанции выставлял собственникам и взимал оплату ООО «Управдом»). Согласно ч.3 ст.164 на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом, от имени собственников помещении в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, т.е. 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кворума нет, п.3 протокола №1 от 12.01.13г. гласит: "В соответствии с пунктом 3 ст164 ЖК РФ наделить полномочиями в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений Карпова А.Е. собственника кв.№ в доме <адрес> удостоверенных доверенностью выданной в письменной форме". В протоколе конкретно не указано, какими полномочиями в отношении с третьими лицами от имени собственников помещений наделить Карпова А.Е. Полномочия Карпова А.Е. не указанны и в доверенностях. Доверенности выданные собственниками помещений, Карпову А.Е., датированы ноябрем и декабрем 2012 г., доверенности выданы до решения общего собрания собственников помещений, т.е. до 12.01.2013г., считают, что они не действительны. Согласно требованиям статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность должна предусматривать конкретно, на какие виды работ, услуг и договора выдана доверенность, а также должно быть указано должностное положение лица, а именно председатель совета дома и т.д. Считаем, что доверенность должна быть нотариально удостоверена, полномочия представителя должны быть конкретно выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, т.к. затрагиваются интересы собственников помещений. В доверенности не указаны паспорта собственников помещений, поэтому вызывает сомнение достоверность оформления доверенностей. Представленные доверенности заверены должностным лицом, не оговоренным в законе и протоколе: генеральным директором ООО "Уютный дом" Чернышевым, которого собственники дома <адрес> не наделили правом заверять доверенности, т.к. ООО «Уютный дом» не является управляющей организацией, согласно письму ООО «Уютный дом». Истцы считают, что грубо нарушен Закон, а именно: ч.8 ст. 155 ЖК РФ, посредника по содействию взимания платежей в лице НП СУИЖД «Управдом» не должно быть, т.к. есть обслуживающая организация и по протоколу Управляющая компания ООО «Уютный дом», которая должна начислять платежи за оказанные услуги собственникам помещений, предъявлять квитанции собственникам и взимать плату, а также должна нести ответственность в соответствии с Законом. В настоящее время НП СУИЖД «Управдом» взимает, денежные средства с собственников помещений и не несет никакой ответственности, ответственность не предусмотрена и Уставом НП СУИЖД «Управдом» (том 3 л.д. 71-72). В решениях собственниках отсутствую дата голосования, в уведомлении отсутствую сведения о вручении каких либо документов, место проведения собрания.

Истцы Ремнев П.П., Якунина Т.Н., Куницын Н.И., Немкова Л.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.79-81 т. 4).

Ответчик Цукерман Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 66 т.4), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Зимина Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что порядок проведения собрания соблюден. Собственников уведомляли путем обходя по квартирам, собственникам вручалось уведомление и пакет документов, т.к. она была инициатором собрания, то выбрала удобное для себя время его проведения, при этом учитывала опыт прошлых очных собраний которые ни разу не набрали кворума. Поскольку собственников одновременно уведомляли о проведении очного собрания и заочного, то по сути это являлось одним собранием и повторное уведомлений о проведении заочного собрания не требовалось. Собственником известно, что арендуется помещение по <адрес>, помещение банка «КЕДР», в связи с чем всем было известно где будет проходить очное собрание.

Представитель НП СУИЖД «УПРАВДОМ» Кислицина Л.П. (л.д.), суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как порядок проведения собрания соблюден, кворум для принятия решений имелся. По требованиям о признании недействительным договора на прием платежей между ООО «Уютный дом» и НП СУИЖД «Управдом». Данный договор заключен на основании Решения общего собрания собственников дома <адрес> от 12.01.2013 года, с соблюдением требований ст. ст. 161, 162, 164 Жилищного кодекса РФ. В материалы дела стороной истца был представлен «договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>», проект которого был утвержден Решением общего собрания собственников дома <адрес> от 12.01.2013 г., том числе в части: Распространения срока действия Договора на правоотношения, возникшие с 01.04.2011 года (пункт 6.1. Договора); Стоимости работ и услуг (пункт 4.1. Договора); Порядка оплаты по Договору (пункт 4.6 Договора по квитанциям НП СУИЖД «Управдом»). В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. ООО «Уютный дом», по смыслу п. 9.1. ст. 161 и п. 1 ст. 164 Жилищного Кодекса РФ, оказывает только жилищные услуги, то есть оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не законченный перечень которых предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 491. В соответствии со ст. 46 Жилищного Кодекса РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с и. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с и. 1,2 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Как было указано выше, условия договора, заключаемого между ООО «Уютный дом» и НП СУИЖД «Управдом» на прием платежей за жилищные услуги от собственников жилого дома <адрес>, были утверждены Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 12.01.2013 г., и не противоречат действующему законодательству. Договор между ООО «Уютный дом» и НП СУИЖД «Управдом» также заключен во исполнение Решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, и с учетом условий утвержденного собственниками Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. В связи с изложенным, доводы истцов о том, что ООО «Уютный дом» не имело правомочий распространять действие договора на оказание услуги по приему платежей от населения, заключенному им 15.01.2013 г. с НП СУИЖД «Управдом» на период с 01.04.2011 г., является не обоснованным. В соответствии с п. 4.6. Договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, заключаемого ООО «Уютный дом» с собственниками дома <адрес> (а на сегодняшний день такие договоры были заключены ООО «Уютный дом» более чем с 60 % собственников дома) «плата Заказчиком по настоящему договору за оказанные услуги осуществляется по квитанциям некоммерческого партнерства по содействию в управлении имуществом жилых домов «Управдом» (НП СУИЖД «Управдом») ИНН №. Поскольку ООО «Уютный дом» и НП СУИЖД «Управдом», являются абсолютно разными юридическими лицами, и взаимоотношения между ними возможны только на основании заключенных договоров, для исполнения п. 4.6. Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (условия которого были утверждены общим собранием собственников от 12.01.2013), между ООО «Уютный дом» (Заказчик») и НП СУИЖД «Управдом» был заключен договор на прием платежей от населения от 15.01.2013 г. В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Закона от 03.06.2009 г. № ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом собственниками помещений. В соответствии с п. 29 Правил № 491 Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Доверенности на Карпова А.Е. выданы в соответствии с требованиями ст. 185, 185.1 ГК РФ, для представление интересов собственников перед третьими лицами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (том 4 л.д. 18-20, 82-84).

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» (л.д. 34 т.4) с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию представителя Карпова А.Е. и представителя НП СУИЖД «Управдом».

Представитель ответчика Карпова А.Е. (л.д. 33 т.1) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что порядок проведения собрания соблюден, поддержал позицию представителя НП СУИЖД «Управдом».

Свидетель ВВВ. суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. О том, что проводилось очное, а в последующем заочное собрание она не знала, её никто не извещал, ни в реестре, ни в решении не расписывалась, в указанных документах подпись от её имени проставлена не ею, в доверенности также стоит не её подпись.

Свидетель ЕЛА суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес> О том, что проводилось собрание слышала, но не предала этому значение, в реестре об извещении и в доверенности подпись её, в решении подпись похожа не её.

Свидетель ДЛВ суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес> О том, что проводилось очное, а в последующем заочное собрание она не знала, её никто не извещал, извещений не видела, ни в реестре, ни в решении не расписывалась, в указанных документах подпись от её имени проставлена не ею, её сын также не принимал участия в голосовании и не подписывал документов.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из сообщения НП СУИЖД «Управдом» в адрес Ремнева П.П. от 05.06.2013 г. (л.д. 35 том 1) следует, что ООО «Уютный дом» управление многоквартирным жилым домом по <адрес> не осуществляет.

Согласно протоколу № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, принятыми в ходе проведения заочного голосования, после проведения очного собрания 23.07.2011г. в период с 25 июля 2011 года по 08 августа 2011 года (т. 1 л.д. 12, том 2 л.д.18) были приняты решения:

- выбран совета дома по <адрес>,

-выбран Председатель Совета многоквартирного жилого дома Карпов А.Е.,

- установлены тариф на жилищные услуги для собственников жилых помещений,

- разрешено совету дома заключать договоры возмездного пользования и договоры аренды общедомового имущества,

- проведение текущего ремонта подъездов.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу по иску Якуниной Т.Н. и др. к ООО «Уютный дом» и некоммерческому партнерству по содействию в управлении имуществом жилых домов «Управдом» о признании сделки недействительной, постановлено: «Признать недействительным договор от 17.11.2011г. на оказание услуг по приёму платежей от населения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» и некоммерческим партнерством по содействию в управлении имуществом жилых домов «Управдом» (том 1 л.д.38-39).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.02.2013 г. Решение Минусинского городского суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Якуниной Т.Н. и др. к ООО «Уютный дом» и некоммерческому партнерству по содействию в управлении имуществом жилых домов «Управдом» о признании сделки недействительной оставлено без изменения(том 1 л.д.40-41).

Решением Минусинского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Якуниной Т.Н. и др. к Карпову А.Е. и некоммерческому партнерству по содействию в управлении имуществом жилых домов «Управдом» о признании договора недействительным, постановлено: «Признать недействительным договор № 1, заключенный 17 ноября 2011 года между председателем совета дома <адрес> Карповым А.Е. и некоммерческим партнерством по содействию в управлении имуществом жилых домов «Управдом» (том 1 л.д.42-43).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.09.2012 г. Решение Минусинского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Якуниной Т.Н. и др. к Карпову А.Е. и некоммерческому партнерству по содействию в управлении имуществом жилых домов «Управдом» о признании договора недействительным, оставлено без изменения (том 1 л.д.44-46).

Решением Минусинского городского суда от 09.04.2012 г. по гражданскому делу по иску КГА и др. к Карпову А.Е., ООО «Управдом», ООО «Уютный дом» о признании недействительными договоров, постановлено: «признать недействительным договор № 2 от 17 апреля 2011 года на оказание услуг по приему платежей от населения за жилищные услуги и оказание содействия в управлении многоквартирным жилым домом, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» и Председателем Совета дома Карповым А.Е.. признать недействительным договор от 18 апреля 2011 года на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» и собственником кв. № ул. <адрес> Карповым А.Е.» (том 1 л.д.44-48).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.06.2012 г., Решение Минусинского городского суда от 09.04.2012 г. по гражданскому делу по иску КГА к Карпову А.Е., ООО «Управдом», ООО «Уютный дом» о признании недействительными договоров, оставлено без изменения (том 1 л.д.49-51).

Согласно акту проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.11.2013 г. (том 1 л.д. 73) проведена внеплановая выездная проверка ООО «Уютный дом».

Согласно договорам на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 1 ул. Кретова от 12.01.2013 г. (том 2 л.д.19-205) Управляющая компания ООО «Уютный дом», действующая на основании Устава, протокола № 1 от 12.01.2013г. общего собрания собственников дома <адрес> заключила договора с собственниками помещений по <адрес>.

Из представленных доверенностей (том 3 л.д. 2-155) следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, уполномочили Карпова А.Е. представлять интересы собственников, перед третьими лицами, по вопросам связанным с реализацией непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом № <адрес>.

Согласно договорам на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> от 05.11.2013 г., от 12.01.2013 г., от 11.04.2013 г., от 15.03.2013 г., от 14.04.2013 г., от 15.05.2013 г., от 21.04.2013 г., от 19.03.2013 г., от 12.04.2013 г., от 31.01.2013 г., от 23.01.2013 г., от 18.01.2013 г., от 06.05.2013 г., от 23.04.2013 г., от 18.04.2013 г., от 19.06.2013 г., от 17.05.2013 г., от 28.01.2013 г., от 16.04.2013 г., от 10.04.2013 г., от 15.04.2013 г., от 15.04.2013 г., от 20.06.2013 г, от 19.04.2013 г., от 29.05.2013 г., от 16.04.2013 г., от 24.04.2013 г. (том 3 л.д.162-306) Управляющая компания ООО «Уютный дом», действующая на основании Устава, протокола № 1 от 12.01.2013г. общего собрания собственников дома <адрес> заключила договора с собственниками помещений по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску НП СУИЖД «Управдом» к БВД и др. о взыскании задолженности за жилищные услуги, постановлено: «В удовлетворении исковых требований НП СУИЖД «Управдом» к БВД, Башкатовой Л.В., БСВ, БДВ о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги отказать».

Апелляционным определением Минусинского городского суда от 06.11.2013 г. (том 3 л.д. 11-13) Решением мирового судьи судебного участка № 152 от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску НП СУИЖД «Управдом» к БВД и др. о взыскании задолженности за жилищные услуги, оставлено без изменения.

Согласно сообщению службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.10.2013 г. (том 3 л.д.15) ААН сообщено о невозможности проведения проверки, по вопросу правомерности заключенных ООО «Уютный дом» договоров на оказание услуг и выполнения работ, в связи с отсутствием документов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.02.2013 г. (том 3 л.д. 69-70) по гражданскому делу по иску ЕГИ, СЛЭ и ШАИ к ЧАА и обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании решений общего собрания собственников помещений жилого дома недействительными, Решение суда от 19.12.2012 г. которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ЕГИ, СЛЭ и ШАИ к ЧАА и обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании решений общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, изложенных в протоколе общего собрания собственников помещений в доме от 11.10.12г., недействительными- отказать.», отменено, принято новое решение, которым исковые требования ЕГИ, ШАИ, СЛЭ удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 11.10.2012 г.

В результате анализа представленных доказательств суд установил, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 по улице Кретова в городе Минусинске, в ходе проведения заочного голосования в период с 12 ноября 2012 года по 12 марта 2013 года и внесенных в протокол № 1 (т. 1 л.д. 9) были приняты решения:

- выбрана управляющая организация ООО «Уютный дом» для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества,

- утверждены условия проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «Уютный дом»,

- наделить полномочиями в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений Карпова А.Е.,

- наделить полномочиями в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций если для их установки предполагается использовать общедомовое имущество.

Из сообщения (том 2 л.д. 3-4) следует, что собственников дома по <адрес> приглашают принять участие в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проводимого в очной форме, которое состоится 12 ноября 2012 года в помещении Банка «К.» в 12 час 00 мин. Инициаторы общего собрания: Цукерман Н.Н. (кв.№% Зимина Е.В. (кв. №), Карпов А.Е. (кв. №). Повестка дня собрания: 1. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 164 Жилищного Кодекса РФ выбрать управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН №, ИНН №) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. 2. Утвердить условия проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> с обществом ограниченной ответственностью «Уютный дом». 3. В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Жилищного Кодекса РФ наделить полномочиямив отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений, Карпова А.Е., собственника кв.№ в доме по <адрес>, удостоверенных доверенностью, выданной в письменной форме. 4. Наделить полномочиями в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общедомовое имущество многоквартирного <адрес>, Карпова А.Е., собственника кв.№ в доме по <адрес>. Если кворума на очном собрании не будет, что вполне вероятно, данное собрание будет продолжено в заочной форме с теми же вопросами, и решение собственников можно будет сдать в бухгалтерию, расположенную <адрес>, помещение банка «КЕДР» или инициаторам собрания с 12.11.2012 г. до11.01.2013.г

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома по <адрес>, в очной форме от 12.11.2012 г., подписанному Зиминой Е.В., Карповым А.Е., Цукерман Н.Н. (том 2 л.д. 4) при проведении общего собрания кворума нет, в связи с чем, решение будет приниматься путем проведения заочного голосования с 12.11.2012 г. по 11.01.2013 г.

Согласно протоколу № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 по улице Кретова в городе Минусинске, принятыми в ходе проведения заочного голосования, после проведения очного собрания 23.07.2011г. в период с 25 июля 2011 года по 08 августа 2011 года (л.д. 95 т. 4) собственниками выбран непосредственный способ управления жилым многоквартирным домом с 01.04.2001г.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочих, относятся:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (Ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Учитывая изложенное суд полагает согласиться с доводами истцов о несоответствии уведомлений по своему содержанию требованиям закона и о ненадлежащем их извещении о проведении общих собраний.

Так судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен способ извещения о проведении общего собрания, в связи с чем в силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, при этом сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись (ч. 4).

Доводы ответчиков о том, что собственники были уведомлены о дате проведения общего собрания и им были вручены документы, что подтверждается реестром (л.д. 5-15 т. 2), суд во внимание принять не может, поскольку как следует из представленного документа он поименован как «уведомление о проведении собрания 12.11.2012 г. дата уведомления с 29 октября по 2 ноября 2012г.», данное уведомление не позволяет суду прийти к выводу о том, что лица подписавшие уведомление были извещены о дате проведения очного собрания (путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме), кроме того, из уведомления не следует, что собственники извещены о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о форме проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); о дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; о повестке дня данного собрания; о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться или о том, что им вручено извещении содержащее указанные сведения.

Кроме того, из представленного уведомления (том 2 л.д. 3-4) следует, что собственников дома по <адрес> приглашают принять участие в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проводимого в очной форме, которое состоится 12 ноября 2012 года в помещении Банка «К.» в 12 час 00 мин., что свидетельствует о том, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, фактически не указал место проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, поскольку на территории г. Минусинска находится три помещения банка «К.» по адресам <адрес> пом. № (л.д. 142 т. 4).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выбранный собственником, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, способ извещения собственников исключал возможность проведения очного голосования, в связи с отсутствие указания на место проведения общего собрания.

При этом суд полагает согласиться с доводами истцов о том, что принятие участия в собрании для собственников, даже при указании место его проведения, было крайне затруднительно, поскольку 12.11.2012г. являлся понедельником, т.е. рабочим днем и проведение собрания планировалось в 12 часов, что исключало возможность участия в нем работающих собственников.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, заочное голосование возможно только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, а судом установлено, что собственники помещений при проведении внеочередного общего собрания не были извещены о месте его проведения, в связи с чем, не могли принимать в нем участия, последующее проведение общего собрания в форме заочного голосования, начавшееся фактически с даты проведения очного голосования, не соответствует требованиям закона, поэтому, не может быть признано законным и решение, принятое на этом собрании, что по мнению суда влечет удовлетворение требований истцов о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> проведённого в заочной форме в период с 12.11.2012г. по 11.01.2013г.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что ст. 164 ЖК РФ содержит понятие «все или большинство собственников помещений в таком доме» и не связывает это «большинство» с количеством собственников, принявших участие в голосовании, суд считает, что в данном случае понятия «большинство собственников помещений в таком доме» и «большинство собственников помещений, принявших участие в голосовании» различны и не могут быть подменены друг другом.

Так в соответствии с требованиями ст. 164 ЖК РФ стороной договора по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества при непосредственном управлении применительно к дому 1 по <адрес>, площадью № кв.м. могут быть либо все собственники помещений либо большинство, то есть более 50% (простое большинство) собственников, что из расчета площади дома составляет более № кв.м.

Учитывая изложенное, суд полагает согласиться с доводами истцов о том, что подсчет голосов при проведении заочного голосования производился с нарушением требований ст. 164 ЖК РФ, т.к. подсчитывались голоса только от числа собственников помещений принявших участие в голосовании.

Решением общего собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, принятыми в ходе проведения заочного голосования в период с 12 ноября 2012 года по 12 марта 2013 года Карпов А.Е. наделен полномочиями в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений.

Доводы ответчиков о том, что доверенности выданные собственниками жилых помещений по <адрес> на имя Карпова А.Е. на представление их интересов перед любыми третьими лицами по вопросам связанным с реализацией непосредственного способа управления многоквартирным домом по <адрес>, до 12.03.2013г., являются действительными, поскольку отвечают требованиям ст. 185 ГК РФ, суд во внимание принять не может, поскольку в силу прямого указания Закона, а именно части 3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, что свидетельствует о том, что, полномочия такого лица должны быть основаны прежде всего на решении общего собрания собственников, а такового, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела не имеется. Без такого решения любые доверенности не могут быть признаны достаточным основанием для возникновения таких полномочий.

Оспариваемым Решением общего собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, принятыми в ходе проведения заочного голосования в период с 12 ноября 2012 года по 12 марта 2013 года выбрана управляющая организация ООО «Уютный дом» для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

15.01.2013г. между НП СУИЖД «Управдом» и ООО «Уютный дом» заключен договор № 1 на оказание услуг по приему платежей о населения, согласно которому НП СУИЖД «Управдом» принимает на себя обязательства осуществлять прием денежных средств собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, нарушение порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, и признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> проведенного в период с 12.11.2012г. по 11.01.2013г., суд считает, что оспариваемый договор № 1 от 15.01.2013г. на оказание услуг по приему платежей от населения, заключенный между ООО «Уютный дом» и НП СУИЖД «Управдом» является недействительным, так как заключен неуполномоченным лицом.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ремнева П.П., Башкатовой Л.В., Якуниной Т.Н., Шуваевой Н.Г., Куницына Н.И., Немковой Л.А. к Цукерман Н.Н., Зиминой Е.В., Карпову А.Е. о признании недействительным решения общего собрания, договора на оказание услуг -удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> проведённого в заочной форме в период с 12.11.2012г. по 11.01.2013г.

Признать недействительным договор № 1 от 15.01.2013г. на оказание услуг по приему платежей от населения между обществом ООО «Уютный дом» и НП СУИЖД «Управдом».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 06.03.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.