Решение по делу № 2-3683/2020 ~ М-2867/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-3683\2020

59RS0005-01-2020-005222-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                            10 сентября 2020 года                             

    Мотовилихинский районный суд города Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян Л.С.,

с участием представителя истца Афанасьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндина Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ «Страхование» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации моральноговреда, штрафа

установил:

Баяндин И.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, в котором признать договор страхования, заключенный между сторонами, прекратившим свое действие, просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 112 741, 34 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" – 112 741, 34 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве заемщика и Банком ВТБ заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчик обязуется предоставить истцу кредит в размере 864 820, 90 рублей на срок 84 месяца. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования № по программе "Защита заемщика автокредита" сроком на 84 месяца, то есть на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования составила 159 818, 90 рублей, страховая сумма на дату заключения договора страхования установлена в размере 864 820, 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой, выданной Банком ВТБ (ПАО). В связи с полным погашением кредита истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление истца ответчик указал, что отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с чем, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Истец полагает, что отказ ответчика в возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования, является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получил.

Истец Баяндин И.В. в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание участие не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, представила отзыв (л.д. 96-99).Возражая по праву против иска, ответчик указал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, ссылаясь на явную несоразмерность. Также представитель ответчика просил в связи с большой загруженностью сотрудников филиала, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве заемщика и Банком ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истцу кредит в размере 864 820 рублей 90 копеек, на срок 84 месяца (л.д. 14-18).

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования № по программе "Защита заемщика автокредита" на тот же срок, в подтверждение которого ему выдан страховой полис.

Страховая премия по договору страхования составила 159, 818, 90 рублей, страховая сумма на дату заключения договора страхования установлена в размере 864 820, 90 рублей, что равняется сумме кредита, выданного на условиях кредитного договора истцу.

Страховая премия в размере 159, 818, 90 руб. списана со счета истца единовременно за весь срок страхования.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) задолженность Баяндина И.В. по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт 13.12.2019г.

Согласно выписки по контракту клиента Банк ВТБ, истец внес в счет погашения кредит 12.12.2019г. в 18.42 (мск. время) 700 552, 81 руб., в связи с чем договор прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ Баяндин И.В. обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования (л.д. 22).

Данное заявление истца, а также его претензия от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита", заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Согласно пункту 3 выданного истцу полиса страхования, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Пунктом 6.5 Условий страхования предусмотрено, что договор страхования (Полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в законную силу возможность наступления тсрахового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком ВТБ.

Как следует из выданной банком справки, истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы.

В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, поскольку страховая выплата при наступлении страхового случая в данном случае равна нулю.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Баяндин И.В. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, которое было прекращено надлежащим исполнением. При этом суд считает, что размер страховой суммы при досрочном погашении кредита в договоре страхования не является определенным.

При изложенных обстоятельствах на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о расторжении договора страхования и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор страхования между сторонами является расторгнутым.

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Баяндина И.В. часть страховой премии с размере 112 741, 34 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца как потребителя услуги страхования, учитывая характер причиненных истцу страданий, иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке исполнена не была, штраф в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 58 870, 67 руб. из расчета 50 % от суммы 112 741, 34 рублей (часть страховой премии) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда).

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

При этом, снижение штрафа не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, так как восстановление нарушенного права истца обеспечивается взысканием в его пользу неустойки в полном размере и денежной компенсации морального вреда. При этом со стороны ответчика отсутствовала явная недобросовестность и уклонение от исполнения договорных обязательств.

Разрешая требования Баяндина И.В. в части заявленной неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правовых оснований для применения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется, так как глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28Закона неустойка подлежит взысканию принарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном же случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом.

Так, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплотьдо начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная указанной нормой, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

Правовых оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в настоящем случае речь идет не о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а о возврате денег в связи с прекращением договорных отношений, не связанных с нарушением их исполнителем, то есть о денежном обязательстве.

Досрочное прекращение договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связаны с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено, оснований для взыскания неустойки предусмотренной Законом о Защите прав потребителей не имеется, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК « ВТБ Страхование » подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3754, 82 руб. (300 рублей по требованиям не материального характера + 3454, 82 руб. требование имущественного характера, подлежащее оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баяндина И.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Баяндина Ивана Владимировича неиспользованную часть страховой премии в размере 112 741 руб. 34 коп., штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3754, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья     - подпись –

Копия верна: судья              И.П. Архипова