Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2021 ~ М-58/2021 от 27.01.2021

УИН: 66RS0025-01-2021-000303-78

Гр.д. № 2-302/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда                          26 мая 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

с участием: представителя истца – Баялинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по опционному договору «Автоуверенность» № № .... от д.м.г. в размере 137 550 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по день вынесения решения суда, с продолжением взыскания до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. между ООО «Пегас» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № ЕК/393 на приобретение автомобиля № ....). При покупке автомобиля, ФИО2 была навязана услуга абонентского юридического обслуживания «Автоэкспресс» по опционному договору «Автоуверенность» №АУ20356/25102020 от д.м.г.. В целях приобретения услуги, истцом использованы кредитные денежные средства по кредитному договору № .... от д.м.г. и оплачено средств в размере 137550 рублей. В каких-либо услугах и работах, оказываемых ООО «Автоэкспресс» истец не нуждается, поскольку договор не имеет для него никакого смысла, и имея возможность ознакомиться с условиями договора, он бы никогда его не заключил. Им было принято решение об отказе от исполнения данного договора. В адрес ответчика д.м.г. им была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию от д.м.г. ООО «Автоэкспресс» отказало в добровольном удовлетворении требований, указав на обеспечительную природу договора, предоставляющего дополнительные возможности погашения кредита.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении, дополнительно суду показал, что необходимости заключения данного договора не было, документы были подписаны в условиях в которых истцу не давали возможности надлежащим образом ознакомиться с подписываемыми документами, никакие услуги по указанного договору истцу не оказывались.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также путем размещения информации на официальном сайте Верхнесалдинского районного суда Свердловской области.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требований в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заключенным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают их отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяются на спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что д.м.г. между Нестеренко А.В. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор № .... по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1 447 550 руб. со сроком кредитования - 96 мес., дата погашения кредита – 26.10.2028г.

Согласно условиям кредитного договора заемщик заключил с банком договор банковского (текущего) счета. Цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 1 093 000 руб., оплата стоимости дополнительной услуги в пользу ИП ФИО4 – 217 000 руб., и оплата по опционному договору «Автоуверенность» № АУ20356/25102020 от д.м.г., в пользу ООО "Автоэкспресс" в размере 137 550 руб.

В этот же день, д.м.г. между ООО «Пегас» и Нестеренко А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №ЕК/393 на приобретение автомобиля № .... (VIN№ ....).

Оплата опционного договора № № .... от д.м.г. в размере 137 550 руб. была осуществлена д.м.г., что подтверждается платежным поручением № .... на перевод денежных средств со счета Нестеренко А.В. с отметкой банка об исполнении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Нестеренко А.В. заключив с ООО «Автоуверенность» опционный договор, является потребителем, в смысле данного понятия, определенного Законом о защите прав потребителей.

03.11.2020 Нестеренко А.В. направил в адрес ООО «Автоуверенность» претензию, в которой просил расторгнуть опционный договор № .... от 25.10.2020 и вернуть денежные средства в размере 137 550 рублей.

В своем ответе от 07.11.2020 исх.№1626/2020 ООО «Автоуверенность» на претензию Нестеренко А.В. отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на п. 4.3 Общих условий Договора и п.2 и п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указывающих на то, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

Вместе с тем, условия опционного договора о невозвратности суммы, уплаченной по опционному договору, включенные в договор, заключенный между сторонами спора противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в частности положениям ст. 32, которая предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат, как недействительные.

Ссылка ответчика на положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имеет, поскольку при разрешении возникшего спора подлежит применению специальная норма права – ст. 32 Закона о защите правы потребителей, которой спорный вопрос урегулирован.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении Опционного договора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3320 руб. за период с д.м.г. по д.м.г., судом проверен, является арифметически не верным, поскольку истцом указана сумма долга в размере 137 500 руб. вместо 137 550 руб., на основании чего не берет указанный расчет за основу при вынесении решения.

Поскольку ответ ООО «Автоэкспресс» на претензию ФИО2 датирован д.м.г., денежные средства по опционному договору не возвращены, то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с данной даты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по дату вынесения настоящего решения составит: 3337 руб. 39 коп.

Исходя из следующего расчета:

За период с д.м.г. по д.м.г. - 137 550 * 55 дней * 4,25% / 366 = 878,47 руб.

За период с д.м.г. по д.м.г. - 137 550 * 80 дней * 4,25% / 365 = 1281,28 руб.

За период с д.м.г. по д.м.г. - 137 550 * 35 дней * 4,50% / 365 = 593,53 руб.

За период с д.м.г. по д.м.г. - 137 550 * 31 день * 5,00% / 365 = 584,11 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав истца ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. значительно завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит (137 550 руб. + 3337 руб. 39 коп. + 5000 руб.) /2 = 72 943 руб.69 коп.

При этом, суд не находит правовых оснований для снижения данного размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 017 руб.74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеренко Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Нестеренко Алексея Витальевича денежные средства, уплаченные по опционному договору № № .... от 25.10.2020, в сумме 137 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 26.05.2021 года в размере 3 337 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 943 руб.69 коп.

Продолжить начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.05.2021 года на сумму задолженности 137 550 рублей, до момента фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» обязательства по возврату Нестеренко Алексею Витальевичу денежных средств, уплаченных по опционному договору № № .... от д.м.г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 4 017 руб.74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 Юкина Е.В.