Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-522/2017 от 21.06.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-522/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Муромцева А. Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Муромцева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением Муромцев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К административной ответственности Муромцев А.Е. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», с установленной без соответствующего разрешения ГИБДД МВД на передней части автомобиля металлической конструкцией для защиты бампера, выступающую за крайнюю переднюю линию бампера, указанная силовая конструкция (кенгурятник) не предусмотрена заводом-изготовителем.

Муромцев А.Е. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Муромцев А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ в США, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, был приобретен с установленной конструкцией перед передним бампером (кенгурятником), при постановке на учет претензий от ГИБДД не было. Конструкция предусмотрена заводом-изготовителем. Полагает, что инспектор ГИБДД при вынесении постановления не обладал достаточными знаниями по данному вопросу.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещена эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2015г вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (п.3.1 Решения комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 9.12.2011г № 877 «О принятии Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

Пунктом 1 раздела 1 Технического регламента Таможенного союза определено, что в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действия, вводящих в заблуждение потребителей, Технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии п.11 раздела IV «Требования безопасности» Технического регламента запрещается установка на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Согласно Перечню объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", являющегося приложением № 1 к Техническому регламенту, автомобиль Муромцева А.Е.- «<данные изъяты>», относится к категории М₁ – транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров и имеющее, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения – легковой автомобиль.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что штатной комплектацией транспортного средства конструкция для защиты переднего бампера (кенгурятник) не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных требований действующего законодательства оспариваемое постановление не мотивировано, не содержит оценки доказательств, имеющихся в деле, при вынесении постановления должностным лицом не исследованы все существенные для его разрешения обстоятельства, в том числе касающиеся конструктивных особенностей транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, принадлежащего привлекаемому к административной ответственности лицу.

Учитывая, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене на основании п.п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Так как на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░