Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5286/2020 ~ М-2871/2020 от 15.05.2020

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                             ДД.ММ.ГГГГ года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Чернышова С.В.

представителя истца Чернышова А.С. по устному ходатайству ФИО8

представителя ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности Шарипова Р.Р.

при секретаре Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Чернышова ФИО9 к АО «<данные изъяты>» о возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернышов С.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «<данные изъяты>» о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 139 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 17 338 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, по оплате автомойки в размере 450 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 997 рублей, почтовые расходы размере 425 рублей 25 копейки /л.д. 3 – 6/.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковала свой автомобиль <данные изъяты> гос. номер № возле здания № по <адрес>, которое принадлежит ответчику, с крыши этого здания на автомобиль упал снег, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, поскольку здание, с которого упал снег на автомобиль истца, принадлежит и обслуживается АО «<данные изъяты>», как указано в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание на требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств. Истец допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда. Доводы представителя ответчика о несогласии с исковыми требованиями изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела л.д. 90 – 93/.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), видеозапись, фотографии, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных актов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что здание № по <адрес> принадлежит и обслуживается ответчиком. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания № по <адрес> на автомобиль истца упала снежная масса, причинив транспортному средству механические повреждения, что следует в совокупности из материалов проверки по сообщению ФИО2 в ОП № Управления МВД России по г. Перми, пояснений самого истца и свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание, что здание по указанному выше адресу принадлежит и обслуживается ответчиком, должна, в том числе очищаться и кровля здания от снега и наледи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что рассматриваемое судом событие имело место, при этом указали, что истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте, и поэтому произошло повреждение транспортного средства.

Материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с АО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненного истцу ущерба материалами дела не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В данном случае, исходя из распределения бремени доказывания, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств меньшего размера ущерба и иных обстоятельств получения автомобилем истца механических повреждений лежит на ответчике.

Оценив в совокупности, представленные истцом доказательства – фотографии с места происшествия, видеозапись на цифровом носителе, Акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения ИП ФИО6 /л.д. 16 – 38/, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены вследствие схода снега с крыши здания по вышеуказанному адресу принадлежащего ответчику. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели не опровергли обстоятельства происшествия указанные истцом.

Суд считает, что доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был поставлен в неположенном месте, являются несостоятельными. Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008г. №120-О-О).

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком данное обстоятельство не доказано. Кроме того, судом не установлено, что на здании, с которого упал снег, имелись запрещающие парковку транспорта дорожные знаки, либо ограждения территории здания. При этом как считает суда, даже наличие предупреждающих табличке о возможности схода снега с крыши здания не освобождает ответчика от обязанностей по содержанию и обслуживанию своего имущества и возмещению ущерба, причиненного в результате невыполнения своих обязанностей.

Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием здания, с крыши которого произошло падения снега проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт падения с кровли здания по указанному выше адресу снежной массы свидетельствует о ненадлежащем содержании, указанного имущества ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что падение с крыши здания, принадлежащего ответчику снежной массы и попадания ее на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, причинение повреждений имуществу истца, явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию своего недвижимого имущества, а именно обязанности по содержанию кровли (крыши) в надлежащем состоянии.

Доказательства, свидетельствующие об ином характере и меньшем размере ущерба либо причинение ущерба имуществу истца вследствие других обстоятельств суду, представлено не было.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 139 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 17 338 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 997 рублей и почтовые расходы в размере 425 рублей 25 копеек.

В требованиях истца о взыскании с ответчика расходов, по оплате услуг автомойки в размер 450 рублей следует отказать, т.к. истцом доказательств необходимости несения данных расходов суду представлено не было, так же не представлено доказательств, что указанные выше расходы связаны с рассматриваемым событием.

Иных требований исковое заявление Чернышова С.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Чернышова ФИО10 материальный ущерб в размере 116 139 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 17 338 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 425 рублей 25 копеек, по оплате госпошлины в размере 3 870 рублей.

В требованиях Чернышова ФИО11 о взыскании с АО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг автомойки в размере 450 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья:                                                         В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.