Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2013 ~ М-162/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-482/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Карелиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббазов А.З. и Мухомор Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аббазов А.З. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около дома № 50 по ул. Немировича-Данченко в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MITSUBISHI LANCER №, под управлением Аладин А.В. , MAZDA 6 №, под управлением Мурахтанов А.Н. и а/м SUZUKI GRAND VITARA, №, под управлением Поздышев А.А. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI GRAND VITARA. Страховая выплата до настоящего момента не произведена. Стоимость восстановительного ремонта а/м SUZUKI GRAND VITARA, № с учетом износа, согласно заключению независимого эксперта, составила <данные изъяты>. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта было уплачено <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО страховая сумма по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей. На основании изложенного считает, что ЗАО «СГ «УралСиб» злостно нарушило свои обязательства по договору страхования.

Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату в размере <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. за услуги оценщика, неустойку в размере <данные изъяты>. по Закону об ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Аббазов А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Белянин Д.Г в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия. Представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценщика в сумме <данные изъяты>, неустойку по Закону об ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Третье лицо Мухомор Н.А. , заявляющее самостоятельные требования, всудебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без её участия. Представила уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Мурахтанов А.Н. , Поздышев А.А. всудебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Аладин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия и указывает, что вину свою в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, он, управляя технически исправным автомобилем MITSUBISHI LANCER, не выбрал безопасную дистанцию, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6, который от удара врезался в автомобиль SUZUKI GRAND VITARA; его гражданская ответственность застрахована, в том числе добровольно, в ЗАО «СГ УралСиб».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около дома № 50 по ул. Немировича-Данченко в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MITSUBISHI LANCER №, под управлением Аладин А.В. , MAZDA 6 №, под управлением Мурахтанов А.Н. и а/м SUZUKI GRAND VITARA, №, под управлением Поздышев А.А.

Водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER № Аладин А.В. , не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля MAZDA 6 №, под управлением Мурахтанов А.Н. и допустил столкновение с данным автомобилем. От удара автомобиль MAZDA 6 №, под управлением Мурахтанов А.Н. совершил столкновение с находившимся впереди него автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, №, под управлением Поздышев А.А. В результате ДТП три автомобиля получили механические повреждения.

Вина водителя Аладин А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии материалами дела установлена. Сам Аладин А.В. свою вину в ДТП не оспаривал, что видно из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия представленного им заявления.

Кроме того, вина Аладин А.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, являлся Аладин А.В.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Между Аладин А.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, между Аладин А.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом №, в соответствии с которым гражданская ответственность Аладин А.В. дополнительно застрахована добровольно. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», то ЗАО «СГ «УралСиб», должно произвести потерпевшим АббазовуА.З. и Мухомор Н.А. страховую выплату в размере причиненного последним материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что составит <данные изъяты> )

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просили взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные ими в связи с этим расходы.

Поскольку представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» был не согласен как с самим фактом ДТП, так и с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гарант-экспертиза.

В исследовательской части заключения эксперт проводит анализ возможного механизма образования повреждений на автомобилях истцов с последующим анализом применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке, и отмечает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и административном материале на автомобиле SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний – расколот; дверь задка – деформирована с изгибом каркаса; колпак запасного колеса – расколот; кожух запасного колеса – расколот; кронштейн запасного колеса – деформирован; щиток заднего левого колеса – деформирован; глушитель задний – деформирован с отрывом крепления; панель задка – деформирована по всей площади; фонарь освещения номерного знака – расколот; панель боковины левая – нарушение ЛКП в задней части.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и административном материале на автомобиле MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя правая – нарушение ЛКП по задней кромке; крыло заднее правое – отслоение слоя ремонтной шпатлевки в задней верхней угловой части, залом внутрь нижней задней части; дверь задка – деформирована с изломом каркаса; правые наружный и внутренний задние фонари - разбиты; бампер задний – расколот; правый фонарь заднего бампера – утрачен; усилитель заднего бампера – деформирован; панель задка – деформирована по всей плоскости; замок двери задка- расколот; уплотнитель двери задка – порван; облицовка двери задка – расколота; облицовка панели задка- расколота; панель пола задняя – деформирована с образованием острых складок; задний госномер – деформирован; рамка номерного знака (заднего)- расколота; нарушена геометрия проема двери задка; бампер передний - расколот; решетка радиатора- расколота; кронштейны переднего бампера левый и правый- расколоты; капот – деформирован; рамка радиатора- расколота; бачок расширительный - расколот; блок-фара правая – расколота; блок-фара левая – расколота; замок капота – расколот; радиатор кондиционера – деформирован с нарушением целостности; передний госномер – деформирован.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

_{Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.}

_{Данное заключение сторонами не оспорено.}

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца Аббазов А.З. с ЗАО «СГ «УралСиб».

Из представленной истцом квитанции № на сумму <данные изъяты> следует, что за составление Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Аббазов А.З. было уплачено ИП ФИО10 4000 рублей.

Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» пользу Аббазов А.З. <данные изъяты>, уплаченные за составление Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Мухомор Н.А.

Из представленной Мухомор Н.А. квитанции и № на сумму <данные изъяты> следует, что за составление Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мухомор Н.А. было уплачено ИП ФИО10 <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Мухомор Н.А.

В части исковых требований Аббазов А.З. и Мухомор Н.А. о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как установлено в судебном заседании Аббазов А.З. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком на имя Аббазов А.З. было направлено письмо, в котором указывается о приостановлении рассмотрения заявления в связи, в том числе, с непредставлением транспортного средства Страховщику. Таким образом, Страховщиком был продлен срок рассмотрения заявления Аббазов А.З. до устранения указанных в письме обстоятельств.

Однако, истцом Аббазов А.З. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления автомобиля в ЗАО «СГ «УралСиб» для осмотра. Не представлено истцом доказательств итого, что после проведения независимой экспертизы, организованной самим истцом, о чем свидетельствует и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, Отчет об оценке с определением размера страхового возмещения был представлен ответчику, либо направлена претензия о выплате страхового возмещения в определенном независимым оценщиком размере.

Как следует из п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам ….), кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший предоставляет наряду с другими перечисленными в данном пункте документами и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных пунктов Правил суд полагает, что со стороны ЗАО «СГ» «УралСиб» не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым отказать Аббазов А.З. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший, намеренный воспользоваться свои правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно справке, представленной представителем ответчика в материалы дела, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в <адрес>, потерпевшая Мухомор Н.А. в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, не обращалась. Обращения по полису ОСАГО и по полису ДоОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» отсутствуют.

В поданном Мухомор Н.А. заявлении об уточнении исковых требований, она указывает, что обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «СГ «УралСиб» выдало ей направление на экспертизу. В подтверждение своих доводов Мухомор Н.А. представила фотокопию заявления в ЗАО «СГ «УралСиб».

Однако, данную копию суд во внимание принять не может, поскольку в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа и иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку Мухомор Н.А. оригинал заявления не представила, копия представленного ей документа не читаемая, отметки о принятии от нее каких-либо документов Страховщиком отсутствуют, в данном случае, при наличии вышеуказанной справки ответчика невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств о нарушении ответчиком прав Мухомор Н.А. , являющихся основанием для взыскания неустойки, истицей не представлено. Не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Мухомор Н.А. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки следует отказать.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Аббазов А.З. и Мухомор Н.А. в добровольном порядке у ЗАО «СГ «УралСиб» не имелось по вышеизложенным обстоятельствам, то и законных оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Так как в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей Аббазов А.З. и Мухомор Н.А. , то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Несмотря на то обстоятельство, что в заявлении об уточнении исковых требований требование о взыскании компенсации морального вреда представителем истца Аббазов А.З. не поименовано, суд полагает необходимым разрешить данное требование по существу, поскольку отказа от данного требования, не последовало.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцы при предъявлении исков были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а их требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме <данные изъяты>.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аббазов А.З. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Аббазов А.З. представляла в судебном заседании ФИО13 Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования как Аббазов А.З. , так и Мухомор Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Гарант-Экспертиза» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения исков о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцам ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░