Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7401/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-7401/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

24 ноября 2015 года рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Т.А. к Васильеву А.В., Черных А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении, признании записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Васильевой Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в ходе судебного разбирательства к Васильеву А.В., Черных А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении в обоснование указав, что она является собственницей ? доли в <адрес>. В период брака между её родителями в долевую собственность приобретена квартира. Впоследствии её стало известно, что её отец Васильеву А.В. заключил договор дарения с Черных А.А., согласно которому, он якобы безвозмездно передал Черных А.А. ? доли в квартире. Согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки не получалось. Указанная сделка, по её мнению, нарушает её права на тот момент несовершеннолетней, поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Просит признать договор дарения от "дата" доли квартиры, заключенного между Васильеву А.В. и Черных А.А. ничтожным, не влекущий никаких правовых последствий, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... и №... и признать их отсутствующими.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ч.В.В.

В судебное заседание истец Васильевой Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Васильевой Т.А., действующая на основании доверенности В.Л.А., в предварительном судебном заседании поддержала требования, заявленные истцом Васильевой Т.А..

Ответчики Васильеву А.В., Черных А.А. в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании от представителя ответчика Черных А.А., действующего на основании доверенности поступили возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, третье лицо Ч.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Ч." пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, Васильевой Т.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Основаниями приобретения квартиры в общую долевую собственность являлся договор от "дата" на строительство жилья, заключенный между Васильеву А.В. и ЗАО «НЕО».

Другими участниками общей долевой собственности в указанной квартире также являются В.Л.А.,, В.А.А. и прежний собственник Васильеву А.В.по ? доли.

Между ответчиками Васильеву А.В. и Черных А.А. "дата" заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

На основании указанного договора за Черных А.А. зарегистрировано право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры.

В соответствии с договором дарения доли квартиры от "дата" Черных А.А. подарила ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> Л.А.С.

"дата" Л.А.С. продал ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> Ч.В.В., которая в настоящее время является собственником 1/4 доли.

В рамках рассматриваемого дела сделки от "дата" между Черных А.А. и Л.А.С., от "дата" между Л.А.С. и Ч.В.В. не оспаривались.

В своих доводах Васильевой Т.А. ссылается на то, что её отец Васильеву А.В. воспитанием детей не занимался, уклонялся от защиты их прав и законных интересов. В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым разнополых детей поселиться в одной комнате, фактически принуждая детей соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для детей жизненный дискомфорт. Васильеву А.В. действовал намеренно с целью лишить детей возможности пользоваться комнатами квартиры в силу нежелания выполнять свой родительский долг. Васильеву А.В., фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетней В.Л.А., чем также допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Данные доводы основаны на субъективном мнении истца, которой, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие её доводы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от "дата" N 6-П, Определение от "дата" N 455-О).

В постановлении Конституционного Суда РФ от "дата" N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Ч." по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), указано, что при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.

Признавая пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что ею регламентируются отношения пользования жилым помещением членами семьи собственника, т.е. лицами, которые сами собственниками этого жилого помещения не являются (а таковых в семье Васильевых не имеется).

Васильевой Т.А. в равной мере с ответчиком Васильеву А.В. являлась собственником ? доли спорного помещения.

Суд приходит к выводу, что в силу стечения жизненных обстоятельств, расторжение брака с В.Л.А., Васильеву А.В. распорядился принадлежащей ему собственностью в связи, с чем жилищные условия ребенка Васильевой Т.А. были вынуждено ухудшены. При этом Васильевой Т.А. права пользования жилым помещением не утратила, поскольку являлась участником долевой собственности.

Более того, в настоящее время Васильевой Т.А. достигла совершеннолетия, проживает в спорном жилом помещении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для признания оспариваемого договора заключенным с нарушением действующего законодательства, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не установлено.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении, признании записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении отсутствующим.

Проверяя доводы представителя ответчика Черных А.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки "дата") установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "дата" удовлетворены требования Черных А.А. к В.Л.А., действующей за себя и в интересах Васильевой Т.А., В.А.А. о выделении жилого помещения в натуре, вселении в жилое помещение, в удовлетворении встречного иска В.Л.А. к Васильеву А.В., Черных А.А. о признании договора дарения недействительным отказано.

Истец по настоящему гражданскому делу Васильевой Т.А. являлась ответчиком по гражданскому делу по иску Черных А.А. к В.Л.А., В.А.А., Васильевой Т.А. о выделении жилого помещения в натуре и вселении в жилое помещение, где её интересы представляла законный представитель В.Л.А., а также представитель на основании доверенности выданной В.Л.А. П.Ю.В. и ей было известно о заключенной сделке (л.д. 122).

Представитель Васильевой Т.А., действующая на основании доверенности В.Л.А., являющаяся на момент заключения спорной сделки законным представителем Васильевой Т.А. в судебном заседании пояснила суду, что ей было известно о совершенной Васильеву А.В. сделке.

Таким образом, второму законному представителю несовершеннолетней Васильевой Т.А., действующей добросовестно – В.Л.А. стало известно о нарушенном праве Васильевой Т.А. не обладающей полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью до октября 2010 года, ею принимались меры к защите прав Васильевой Т.А.

В связи с чем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием в отказе в исковых требований Васильевой Т.А.

Руководствуясь ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Т.А. к Васильеву А.В., Черных А.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от "дата", заключенного между Васильеву А.В. и Черных А.А., признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... и №... отсутствующими отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2015 года.

Судья: