Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26968/2016 от 13.09.2016

Судья – Дадаш И.А. Дело № 33- 26968/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Маняка Н.И., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО Банк «Первомайский» на определение Белореченского районного суда от 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда от 13 ноября 2014 года расторгнут кредитный договор от 04 февраля 2014 года, заключенный между Минасяном С.А., Минасяном Н.С. и Антоносян Ж.А. и Банком «Первомайский» (ЗАО), датой расторжения было постановлено считать 02 октября 2014 года; взыскана кредиторская задолженность с ответчиков солидарно в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) в размере <...> рубля, возврат госпошлины в размере <...> а всего <...> рубль, а также обращено взыскание на заложенные автомобили путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимостью каждого автомобиля: а/м «HOWO <...>», идентификационный номер VIN-<...>.2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Минасяну С.А. с начальной продажной стоимостью <...> рублей; а/м «HOWO <...>», идентификационный номер VIN-<...>.2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Минасяну С.А., с начальной продажной стоимостью <...> рублей; а/м «HOWO <...>», идентификационный номер VIN-<...>.2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Минасяну С.А. с начальной продажной стоимостью 435000 рублей; а/м «HOWO <...>», идентификационный номер VIN-<...>.2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Минасяну С.А. с начальной продажной стоимостью <...> рублей; а/м «Volkswagen Touareg», идентификационный номер VIN-<...>.2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Минасяну С.А. с начальной продажной стоимостью <...> рублей; квартиру общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый <...> по <...>, принадлежащую на праве собственности Антоносян Ж.А., с установлением начальной продажной стоимости <...> рублей.

Определением Белореченского районного суда от 29 июля 2016 года изменена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по договору залога <...> от 04 февраля 2014 года заключенному между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Минасяном С.А., согласно оценочной экспертизы <...> от <...>, установлена начальная продажная стоимость: а/м «HOWO <...> идентификационный номер VIN-<...>.2007 года выпуска – <...> рублей; а/м «HOWO <...>», идентификационный номер VIN<...>.2007 года выпуска – <...> рублей; а/м «HOWO <...>», идентификационный номер VIN-<...>.2007 года выпуска – <...> рублей; а/м «HOWO <...>», идентификационный номер VIN-<...>.2007 года выпуска – <...> рублей; а/м «Volkswagen Touareg», идентификационный номер VIN-<...>.2010 года выпуска – <...> рублей.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «Первомайский просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Первомайский жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель Антоносяна Ж.А., Миносяна С.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Минасяна С.А. об изменении начальной продажной цены имущества, суд исходил из того, что при вынесении решения от 13 ноября 2014 года и определении начальной продажной стоимости имущества учитывалась стоимость, указанная в договоре залога, которая была определена без оценки имущества, по соглашению сторон, и которая отличается от рыночной стоимости этого имущества, в силу чего нарушаются как права кредитора, так и должника.

Однако, судом не учтено, что по смыслу ч.1 ст.203 ГПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения суда может иметь место при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судом решения установленным судом способом и в определенном порядке.

По смыслу пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, изменение первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства может быть произведено в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, торги по реализации заложенного имущества не проводились и не были признаны несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда от 13 ноября 2014 года путем изменения начальной продажной стоимости имущества не имелось.

Учитывая указанное, вынесенное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что юридически значимые для рассматриваемого вопроса обстоятельства установлены, судебная коллегия принимает новое определение об отказе в удовлетворении заявления Минасяна Сероба Альбертовича об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белореченского районного суда от 29 июля 2016 года – отменить. В удовлетворении заявления Минасяна Сероба Альбертовича об изменении начальной продажной цены имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: