Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2014 ~ М-2865/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                          ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моканюк М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Моканюк М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан АД» №, под управлением Моканюк П.А., принадлежащего на праве собственности Моканюк М.А. (Золотых М.А.) и автомобиля «Лада Гранта» №, под управлением Лишенко А.А., принадлежащего на праве собственности Лишенко А.А. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля «Лада Гранта» Лишенко А.А., гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в ЗАО СО «Надежда», автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах». В ответ на обращение с заявлением в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» выплатило Моканюк М.А. страховое возмещение в сумме 35280 руб. 06 коп. С размером страхового случая истец не согласилась, в связи с чем обратилась для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Департамент оценки имущества». Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 115900 руб. Следовательно, страховщик должен доплатить истцу 80619, 94 руб. (115900 руб. – 35280, 06 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 3500 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Моканюк М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Башуровой Е.Я.

Представитель истца Башурова Е.Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в вышеуказанном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Екименко С.Н., действующий на основании доверенности от 23.07.2014г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, кроме того, представил письменные возражения, в которых исковые требования признал частично, указал, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. = (стоимость восстановительного ремонта – 80619,94 руб. +ранее выплаченную страховую сумму – 35280,06 руб. + оплата услуг оценки -3500 руб.). Кроме того, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 3000 руб. В части взыскания штрафа просил отказать, в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Моканюк П.М., Лишенко А.А., представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Нисан АД» №, под управлением Моканюк П.А., принадлежащего на праве собственности Моканюк М.А. (Золотых М.А.) и автомобиля «Лада Гранта» №, под управлением Лишенко А.А., принадлежащего на праве собственности Лишенко А.А.

Виновным в данном ДТП являлся водитель «Лада Гранта» Лишенко А.А., которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством, движущимся по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Моканюк П.М., приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, что повлекло столкновение транспортных средств и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, первичными объяснениями Лишенко А.А., Моканюк П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Согласно страховому полису серии ССС № гражданско-правовая ответственность водителя Моканюк П.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде повреждения автомобиля, страховой компанией.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Моканюк М.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 35280 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, копией информации о реквизитах карты истца.

Не соглашаясь с оценкой, проведенной страховщиком, Моканюк М.А. представила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан АД» №, с учетом износа поврежденных деталей и узлов, составленный ООО «Департамент оценки имущества». Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Моканюк М.А. автомобиля с учетом износа составляет 115900 руб. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного следствия ответчик ООО «Росгосстрах» удовлетворил требования истца Моканюк М.А. в добровольном порядке, возместив разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной в досудебном порядке в сумме 84119 руб. 94 коп., что подтверждается Актом о страховом случае № по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 335-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно Договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., Акта приема-передачи денежных средств к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Моканюк М.А. (заказчик) оплатила 15000 рублей Башуровой Е.Я. (исполнитель) за составление искового заявления, представительство в суде.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно приставленной нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа РФ Логвиновой О.А., уполномочивающей представлять интересы истца, выданной на имя Башуровой Е.Я., Мунина А.С., взыскано по тарифу 1200 руб., однако подлинник платежного документа в судебное заседание не представлен, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, за оформление нотариальной доверенности представителя.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 2723 руб. 60 коп. (84119 руб. 94 коп. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Моканюк М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Моканюк М.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2723 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая