Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2013 (2-7316/2012;) ~ М-6645/2012 от 13.09.2012

2-173/27-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Е.П. к Савельеву А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился с иском к Савельеву А.В., Кузнецову Д.Г. о взыскании денежной суммы. Иск мотивирован следующим. В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом, Савельевым А.В. и Кузнецовым Д.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - «автомобиль». В соответствии с условиями договора истец передал Савельеву А.В. и Кузнецову Д.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и получил автомобиль и документы к нему. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу позвонил Савельев А.В. и пояснил, что автомашину он должен забрать, т.е. фактически расторгнуть договор купли продажи. Истец передал автомобиль Савельеву А.В. Как оказалось данный автомобиль приобретен при помощи банка <данные изъяты> и согласно условий кредитного договора собственник не имел права до полного погашения кредита отчуждать автомобиль. По данному факту истец обратился в милицию, по его заявлению было возбуждено уголовное дело № отделом СУ при УВД г. Петрозаводска, которое было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с тем, что истец возвратил автомобиль, а ответчики ему не вернули деньги, просит суд о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования представителя истца, который просил суд взыскать с Савельева А.В. <данные изъяты> руб., процессуальное положение Кузнецова Д.Г. изменено с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании истец Исаков Е.П. и его представитель Белоусов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснили, что о нарушении его прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как ответчик забрал у истца автомобиль. Считают, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался в правоохранительные органы за защитой нарушенного права. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела истец обратился с иском в суд.

Ответчик Савельев А.В. и его представитель Павлова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для подачи искового заявления в суд.

Третье лицо - Кузнецов Д.Г. в судебном заседании полагал исковые требования истца необоснованными.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, находит исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковым Е.П. и Савельевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства -«автомобиль». Оплата по договору сторонами предусмотрена частями - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 2.1, 2.2 договора). В этот же день истец получил свидетельство о регистрации транспортного средства на машину, доверенность на имя истца от имени Савельева А.В. сроком на 6 месяцев, ключи.

По утверждению истца остальные денежные средство по договору им передавались: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - по <данные изъяты> руб. в месяц, всего на сумму <данные изъяты> руб., общая сумма переданные средств - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалась передача истцом денежных средств ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., однако как пояснил ответчик, указанные денежные средства истец передавал ему за пользование транспортным средством «автомобиль» по устной договоренности между сторонами, в связи с тем, что Исаков Е.П. в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданный ему автомобиль не выплатил. Однако автомобилем истец пользовался до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил истцу, что он договор расторгает, машину забирает. Истец автомобиль ответчику возвратил, что ответчик в судебном заседании не отрицал. Однако между сторонами не был решен вопрос о возврате выплаченных истцом сумм по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, истец обратился в УВД г. Петрозаводска с заявлением по факту мошеннических действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения дела стороны и свидетели давали противоречивые показания когда и какие суммы выплачивались истцом ответчику, письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств в заявленном размере (чеки, квитанции, расписки) суду не представлено. Кроме того, как пояснил истец, часть денежные средства передавались им ответчику не лично, а через третьих лиц: фамилия 1, фамилия 2.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частями 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Началом течения срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец узнал о нарушении его прав ответчиком. Соответственно, за защитой нарушенного права истец был вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, исковое заявление Исаковым Е.П. подано в Петрозаводский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со значительным пропуском срока. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав

гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д.).

Однако истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд не принимает, поскольку обращение истца за защитой нарушенного права в правоохранительные органы, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, влекущим восстановление срока исковой давности, поскольку само по себе оно не ограничивало право истца на обращение в суд с иском к Савельеву А.В. о взыскании денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>