Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 (2-4341/2021;) ~ М-3911/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                 Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания     Бекировой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-102/22 по иску Петрова Никиты Сергеевича, Петровой Любови Валерьевны к ООО «Ремстройсервис» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.С., Петрова Л.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Петрову Н.С. (3/9 доли), Петровой Л.В. (6/9 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: адрес что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности 63-АЕ № 0295792 от 09.07.20140г. и 63-АЕ № 156050 от 19.11.2012г. Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Ремстройсервис». 04.02.2021г. в результате протечки кровли многоквартирного дома произошел пролив квартиры истцов. Актом комиссии № 54 от 12.03.2021г. о заливе жилого помещения установлено, что причиной пролития явилась протечки кровли, вызванная обледенением желобов из-за несвоевременной очистки их ввиду перепада температур. Для установления стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению эксперта № 507-СТД/САМ от 28.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103 853,15 рубля. 22.06.2021г. истцы обратились с претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени требования не исполнены. Просили взыскать с ответчика ООО «Ремстройсервис» сумму ущерба в размере 103 853 рубля, из которых в пользу Петрова Н.С. – 34 617,67 рублей, в пользу Петровой Л.В. – 69 235,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, из которых в пользу Петрова Н.С. – 3 000 рублей, в пользу Петровой Л.В. – 3 000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Петрову Н.С. (3/9 доли), Петровой Л.В. (6/9 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности 63-АЕ № 0295792 от 09.07.20140г. и 63-АЕ № 156050 от 19.11.2012г.

Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Ремстройсервис».

04.02.2021г. в результате протечки кровли многоквартирного дома произошел пролив квартиры истцов.

Актом комиссии № 54 от 12.03.2021г. о заливе жилого помещения установлено, что причиной пролития явилась протечки кровли, вызванная обледенением желобов из-за несвоевременной очистки их ввиду перепада температур.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению эксперта № 507-СТД/САМ от 28.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103 853,15 рубля.

22.06.2021г. истцы обратились с претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени требования не исполнены.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что причинение ущерба истцам произошло в результате протечки кровли, которая входит в состав общего имущества.

Причиной возникновения пролива послужило ненадлежащее исполнение ООО «Ремстройсервис» обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая, что для рассмотрения данного дела возникла необходимость проведения экспертизы в целях устранения противоречий возникших относительно причин пролития, стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 11476 от 06.12.2021 года, выполненному ООО «ГОСТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате пролития, зафиксированного в Акте № 54 от 12.03.2021г. составляет 99 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен осмотр объекта исследования, с участием сторон, которые были проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «ГОСТ».

Поскольку кровля входит в состав общего имущества, следовательно, выполнение работ по ее надлежащему содержанию является обязанностью управляющей компании ООО «Ремстройсервис».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего содержания общего имущества (крыши многоквартирного дома) управляющей организацией, а также факт причинения истцу материального ущерба в связи с повреждением их имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Ремстройсервис» суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из размера ущерба квартиры в размере 99 700 руб., то есть в пользу Петрова Н.С. – 33 233,34 рубля, в пользу Петровой Л.В. – 66 466,66 рублей, то есть пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Поскольку ответчик оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома на данные отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что отсутствие должного содержания кровли; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, причинили истцам неудобства и как следствие, нравственные страдания. Поскольку ООО «Ремстройсервис» были нарушены права потребителей, следовательно, требование истцов о взыскании в их пользу морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., то есть по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, чего не сделали, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ремстройсервис» в пользу истцов штраф в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого

В исковом заявлении истцы просят суд взыскать издержки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6 000 руб., по 3000 рублей в пользу каждого. Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства размера ущерба квартире, для чего предоставить отчет о величине убытков, суд приходит к выводу, что убытки истцов в виде расходов по экспертизе (оценке) в размере 6000 руб., подтвержденные соответствующими доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Ремстройсервис» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 314 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Никиты Сергеевича, Петровой Любови Валерьевны, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Петрова Никиты Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 33 233,34 рубля, расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 48 233,34 рубля (Сорок восемь тысяч двести тридцать три рубля, 34 копейки).

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Петровой Любови Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 66 466,66 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 81 466,66 рублей (Восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть рублей, 66 копеек).

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 314 рублей (Три тысячи триста четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.01.2022 года.

Судья:              И.В. Рапидова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***