Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26627/2019 от 09.08.2019

Судья: Орфанова Л.А. Дело № 33-26627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в заседании от 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Климовского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу по иску АО «Мострансавто» к Евтюшенкову И.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Романовской А.С., представителя АО «Мострансавто» по доверенности Старченко С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП МО «Мострансавто» обратилось в суд с указанным иском к Евтюшенкову И.В., СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.05.2016г. в 09 час. 30 мин. по вине ответчика Евтюшенкова И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис, гос.рег.знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 491 588 руб.

27.03.2019г. истцом в адрес в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Письмом от 12.04.2019г. ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения вследствие того, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0382942068 начинает действовать с 09 час. 57 мин. 10.05.2016г.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в 242,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 6 656 руб., а также просит взыскать с Евтюшенкова И.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму 91 588 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 1 460 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУП МО «Мострансавто» заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Евтюшенков И.В., не оспаривая факт ДТП с его участием и свою вину в данном ДТП, возражал против заявленной ко взысканию суммы ущерба. Считает, что размер ущерба должен определяться на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела с участием тех же сторон, решение по которому было отменено и исковые требования ГУП МО «Мострансавто» оставлены без рассмотрения. Указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что на момент ДТП гражданская ответственность Евтюшенкова И.В. не была застрахована; страховой полис, который был представлен Евтюшенковым И.В. сотрудникам ГИБДД, был оформлен уже после дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда исковые требования ГУП МО «Мострансавто» удовлетворены частично. Судом взыскано в пользу ГУП МО «Мострансавто»: с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 219 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 3652, 20 руб., почтовые расходы 109,16 руб.; с Евтюшенкова И.В. в счет возмещения ущерба 27 2361 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 463,80 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представителем СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Евтюшенкова И.В. в СПАО «Ингосстрах» не была застрахована, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании 04.09.2019г. по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена ГУП МО «Мострансавто» на АО «Мострансавто».

Представитель АО «Мострансавто» возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Представитель СПАО «Ингосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований к страховой компании - отказать. Пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность Евтюшенкова И.В. в СПАО «Ингосстрах» не была застрахована, в том числе по иному договору страхования.

В судебное заседание ответчик Евтюшенков И.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2016г. по вине ответчика Евтюшенкова И.В., управлявшего автомашиной Ниссан, гос.рег.знак Н 419 ХХ 150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис, гос.рег.знак Е 737 КС 750.

Из справки о ДТП усматривается, что водителем Евтюшенковым И.В. представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах», водителем автомашины Хендай Солярис Лукановым Ю.В. представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> ЗАО «МАКС».

Из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Евтюшенкова И.В. и Луканова Ю.В. произошло 10.05.2016г. в 09 час. 30 мин. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Кроме того, данное время ДТП указано истцом в иске.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № <данные изъяты>, договор ОСАГО заключен Евтюшенковым И.В. с СПАО «Ингосстрах» 10.05.2016г. Период действия договора страхования установлен с 09 час. 57 мин. 10.05.2016г. по 24 час. 00 мин. 09.05.2017г.

Согласно квитанции об оплате страховой премии денежные средства были внесены Евтюшенковым И.В. 10.05.2016г., время оплаты в квитанции не указано. Иных платежных документов не представлено.

Письмом от 26.05.2016г. ЗАО «МАКС» отказало истцу в прямом возмещении убытков по тем основаниям, что СПАО «Ингосстрах» не подтвердило, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по указанному договору ОСАГО на момент ДТП и отклонило заявку ЗАО «МАКС».

Согласно заказ-наряда от 28.06.2016г., акта об оказании услуг от 28.06.2016г., счета на оплату от 10.08.2016г., истец в период с 19.10.2016г. по 01.12.2016г. перечислил в ООО «АвторемЦентр», производившее восстановительный ремонт автомашины Хендай Солярис, гос.рег.знак <данные изъяты>, денежные средства в сумме 491 588 руб.

Следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2017г. решение Климовского городского суда от 08.02.2017г. по иску ГУП МО «Мострансавто» к Евтюшенкову И.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В ответ на претензию ГУП МО «Мострансавто» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10.05.2016г. письмом от 12.04.2019г. СПАО «Ингосстрах» отказало в связи с чем, что срок действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> исчисляется с 09 час. 57 мин. 10.05.2016г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Евтюшенкова И.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», поскольку ДТП произошло в 09 час. 30 мин., а договор страхования начал действовать спустя 27 минут - с 09 час. 57 мин. Доказательств, опровергающих время совершения ДТП или внесение страховой премии до 09 час. 30 мин., материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из справки СПАО «Ингосстрах», по состоянию на момент ДТП иного заключенного договора страхования с СПАО «Ингосстрах» на имя Евтюшенкова И.В. не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований АО «Мострансавто» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований АО «Мострансавто» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отменить, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Мострансавто» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: